Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8127/2021 ~ М-2592/2021 от 31.03.2021

УИД 24RS0048-01-2021-004868-85

Дело № 2-8127/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УСК «Сибиряк» к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «УСК «Сибиряк» обратилось в суд с иском к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворены частично, в пользу указанных лиц взысканы убытки на устранение недостатков в размере 152 143 рубля, 15 000 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей штрафа, 24 000 рублей судебных расходов, всего 211 643 рубля по 1/5 доли в пользу каждого из истцов в размере 42 328,6 рублей. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ООО «УСК «Сибиряк» списаны денежные средства в размере 42 328,60 рублей в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с банковского счета ООО «УСК «Сибиряк» списаны денежные средства в размере 211 643 рубля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена задолженность 42 328,60 рублей в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО4, в пользу каждого, а всего 126 985,8 рублей. Судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, неверно указан размер задолженности 211 643 рубля, вместо 126 985,8 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с банковского счета ООО «УСК «Сибиряк» списаны денежные средства в размере 211 643 рубля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена задолженность 42 328,6 рублей в пользу ФИО2, однако судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, неверно указан размер задолженности 211 643 рубля, вместо 42 328,6 рублей. Таким образом, с банковского счета ООО «УСК «Сибиряк» списаны денежные средства на общую сумму 465 614,6 рублей, но в пользу истцов присуждена сумма в общем размере 211 643 рубля. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ООО «УСК «Сибиряк» понесло убытки в размере 253 971,6 рублей. Из ответов на претензию ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска установлено, что денежные средства в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП перечислены на реквизиты ФИО6 Требование о возврате излишне взысканных денежных средств оставлено ФИО6 без ответа. Вследствие незаконного списания и удержания денежных средств в размере 253 971,6 рублей, надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 460.77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ООО «УСК «Сибиряк» просит взыскать с ответчика убытки в размере 253 971,6 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 460.77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5 740 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО8 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО9 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в судебном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО6 взысканы денежные средства, после их поступления, они будут возвращены ООО «УСК «Сибиряк». Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть принят судом, так как заявлен на общую сумму, хотя было два разных исполнительных производства и два разных платежных поручения. Также в расчете неверно указано начало расчетного периода. Денежными средствами на депозитном счете истец не мог распоряжаться.

В судебное заседание не явились: третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, министерство финансов РФ, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО2, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4 взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 152 143 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей, а всего 211 643 рубля по 1/5 доли в пользу каждого из истцов в размере 42 328,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УСК «Сибиряк», предмет исполнения: задолженность в размере 42 328,6 рублей в пользу ФИО1

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «УСК «Сибиряк», находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 42328.6 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «УСК «Сибиряк» списаны денежные средства в сумме 42 328,6 рублей и перечислены взыскателю ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УСК «Сибиряк», предмет исполнения: задолженность в размере 211 643 рубля в пользу ФИО2

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «УСК «Сибиряк», находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 211 643 рубля. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «УСК «Сибиряк» списаны денежные средства в сумме 211 643 рубля и перечислены ФИО2 в лице представителя ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УСК «Сибиряк», предмет исполнения: задолженность в размере 211 643 рубля, в пользу взыскателя ФИО3

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «УСК «Сибиряк», находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 211 643 рубля. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «УСК «Сибиряк» списана сумма в размере 211 643 рубля и перечислена ФИО3 в лице представителя ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» обратилось в ФССП России с претензией о возврате незаконно списанных в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 253 971.6 рублей.

Из ответов на претензию ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю следует, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем допущена ошибка при возбуждении исполнительного производства, а именно неверно указан размер задолженности: 211 643 рубля, вместо верной 42 328,6 рублей. По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем также допущена ошибка при возбуждении исполнительного производства, а именно неверно указан размер задолженности: 211 643 рубля, вместо верной 126 985,8 рублей. Таким образом, по указанным исполнительным производствам излишне взыскана сумма в размере 253 971,6 рублей, которая перечислена на реквизиты ФИО6.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 при возбуждении исполнительных производств в постановлении неверно указал размер задолженности по ИП №-ИП указал 211 643 рубля, вместо 42 328,6 рублей, по ИП №-ИП указал 211 643 рубля, вместо 126 985,8 рублей. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя со счета ООО «УСК «Сибиряк» по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП списаны денежные средства на общую сумму 456 614,6 рублей, вместо присужденной судом суммы в общем размере 211 643 рубля. Общая сумма излишне взысканной задолженности составила 253 971,6 рублей.

До настоящего времени указанная сумма ООО «УСК «Сибиряк» не возращена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ООО «УСК «Сибиряк» причинены убытки в размере 253 971,6 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Факт взыскания с ФИО3, ФИО2 и ФИО6 в судебном порядке суммы неосновательного обогащения, не может являться основанием д В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

ля отказа в иске, поскольку данные суммы взысканы в пользу ГУ ФССП России по Красноярскому краю, до настоящего времени решения не исполнены, должнику ООО «УСК Сибиряк» денежные средства не возвращены.

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 147 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям (81%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «УСК Сибиряк» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УСК Сибиряк» убытки в размере 253 971.6 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 147 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.12.2021