Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1050/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Л. А. к Милицыной Л. О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного <дата> заливом принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 59 300 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; <дата> при подаче горячей воды после планового ежегодного отключения горячего водоснабжения произошел залив квартиры истца горячей водой, поступавшей из расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является ответчик Милицына Л.О.; согласно Акту обследования состояния объекта от <дата>, составленному комиссией из представителей ГБУ «<адрес> Аэропорт», причиной залива квартиры истца явилось то, что по халатности ответчика был не закрыт кран в ванной комнате; водой, стекающей из квартиры ответчика, в квартире истца были залиты следующие помещения: кухня площадью 5,5 кв.м, ванная комната площадью 2 кв.м, санузел площадью 1,2 кв.м, также в указанных помещениях была залита электропроводка (вода вытекала из выключателей и светильников); в результате залива были повреждены следующие элементы отделки: в кухне - на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, образовались темные и ржавые пятна, отслоение краски, на стенах, покрытых масляной краской, следы протечки, трещины и отслоение окрасочного покрытия, по плиточному фартуку следы ржавых подтеков, из выключателя видны следы от вытекающей вода; в ванной комнате - на потолке, окрашенном масляной краской, отслоение окрасочного слоя; на стенах, покрытых масляной краской, следы протечки, растрескивание и отслоение окрасочного слоя, по плиточному фартуку следы протечки; в санузле - на потолке, покрытом масляной краской, ржавое пятно, на стенах, покрытых масляной краской, растрескивание окрасочного слоя и следы протечек, на кафельной плитке проступила ржавчина, по стене видны следы от вытекающей из настенного светильника воды; для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры, по ее заказу была проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений квартиры после залива; экспертное обследование квартиры истца было проведено <дата> ООО «Ремстройсервис»; по результатам обследования была проведена оценка и определена стоимость ущерба по отделке квартиры; в соответствии с отчетом № от <дата>, составленным ООО «Ремстройсервис», в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 59 350,25 руб.; для мирного урегулирования вопроса о возмещении причиненных убытков <дата> ответчику истцом по почте была направлена претензия (ценное письмо с описью о вложении и с заказным уведомлением); данная претензия получена ответчиком <дата>, но ответа не поступило. За работы, выполненные ООО «Ремстройсервис» в соответствии с договором №-С/191 от <дата>, по проведению независимого экспертного обследования квартиры и оценке рыночной стоимости материального ущерба истцом оплачена сумма 6 000,00 руб.; в связи с обращением в суд истцом понесены расходы в виде госпошлины в сумме 2 159руб.

    Определением Савеловского районного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

    В судебном заседании истец Леонтьева Л.А. заявленные исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, пояснила, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивала на взыскании суммы ущерба, установленной ООО «Ремстройсервис».

    В судебном заседании ответчик Милицына Л.О. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, ознакомлена, возражений против установленной экспертом суммы ущерба не имеет.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец Леонтьева Л.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

Ответчик Милицына Л.О. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.52).

Из акта обследования состояния объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составленного <дата> Комиссией ГБУ «<адрес>а Аэропорть», следует: залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>; в <адрес> был открыт кран в ванной ( по халатности жильца); в результате произошел залив <адрес>: кухня площадью 5,5 кв.м - залит потолок, залита стена площадью 1,5 кв.м (масляная окраска), образовалась трещина, залита электропроводка, на данный момент электропроводка находится в исправном состоянии; ванная площадью 2,08 кв.м - залита стена площадью 0,5 кв.м( масляная окраска) образовалась трещина, залит потолок площадью 0,5 кв.м ( масляная окраска); туалет площадью 1,5 кв.м -видны подтеки по стенам, из осветительного прибора текла вода, на данный момент электропроводка находится в исправном состоянии ( л.д. 6).

         В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

       В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проявлению необходимой осмотрительности при эксплуатации внутриквартирных инженерных систем и установленного в квартире оборудования, истцу причинен материальный ущерб заливом квартиры. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

    С целью определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры, по ее заказу была проведена независимая экспертиза ООО «Ремстройсервис».

    В соответствии с представленным в материалы дела отчетом № от <дата>, составленным ООО «Ремстройсервис», в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 59 350,25 руб. (л.д.8-34)

Стоимость услуг ООО «Ремстройсервис» по оценке ущерба составили 6 000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.38).

    Для урегулирования вопроса о возмещении причиненных убытков истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия (л.д.39-42), ответ на которую не поступил, ущерб ответчиком не был возмещен, последовало обращение в суд.

      Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Радиус»; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует:

        «<дата> с 09.00 ч. до 10.00 ч. произведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотр производился при дневном, искусственном освещении, в присутствии истца Леонтьевой Л.А., ответчика Милицыной Л.О. В результате осмотра объекта экспертизы и исследования материалов дела были определены характеристики и состав объекта, которые приведены в исследовании по вопросу. В результате осмотра и анализа материалов дела экспертом установлено, что указанные в Акте осмотра от <дата> повреждения отделочных материалов потолков и стен являются характерными признаками воздействия влаги в результате залива, имевшего место <дата>; расчетами эксперта (Локальный сметный расчет - Таблица №) определена стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива <дата>, которая составила 44 594,23 руб. ( л.д. 71-81).

         Экспертом в материалы дела представлена справка, в которой указано: в выводах ( локальная смета – сметный расчет Таблица №) определена стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива <дата>, которая составила 44 594,23 руб., применен НДС 20%; при расчете НДС на 20% сумма восстановительного ремонта составит 44 594,23 руб.; расчеты ремонтно – восстановительных работ были произведены на момент залива согласно Акту осмотра и определения Пушкинского городского суда на 03.07.2019».

         Допрошенный в судебном заседании эксперт Романов А.В. полностью поддержал заключение, составленное во исполнение определения суда.

       Суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, которые основаны на непосредственном осмотре квартиры истца, и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, изложенные в письменных возражениях.

        При этом, суд отклоняет отчет по оценке ущерба, представленный истцом, поскольку он составлен не по определению суда, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 44 594,23 руб.

         Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

         Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку отчет, составленный ООО « Ремстройсервис» по инициативе истца, составлен в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость услуг за которые составили 6 000 руб., указанные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ с учетом ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488,23 руб.

При этом, поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 159 руб., а размер государственной пошлины от заявленных требований имущественного характера составлял 1979 руб., суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от <дата> (операция №) в размере 180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44 594 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 488 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░░░░ ░░ <░░░░> (░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 180 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -<░░░░>.

                              ░░░░░: