Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2015 (2-12362/2014;) от 11.08.2014

Дело № 2-1865/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года                                 г. Красноярск        

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика исключить из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № условие, обязывающее истца ФИО1 заключить договор страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчику в пользу истца денежные средства, удержанные в счет оплаты договора страхования в размере 129 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1000 рублей,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице Красноярского филиала договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 609 600 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 18 % годовых, полной стоимостью кредита 20,48 % годовых. Условием предоставления кредита являлось обязательное присоединение к программе страхования, ФИО1 необходимо было застраховаться в пользу банка в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Возможность заключения кредитного договора без условия заключения договора страхования истцу предложена не была. Кроме того, сумма комиссии за подключение к Программе страхования в кредитном договоре не указана, в том время как платежи по договору страхования включены в общую сумму кредита. Согласно выписке по счету плата за подключение к программе страхования составила 129600 рублей. Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» сумма комиссии за подключение к программе страхования является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие прав потребителя, которым в данном случае является банк, сумма этой комиссии в размере 129600 рублей подлежит взысканию в пользу истца с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). С учетом степени вины ответчика, степени причиненных неудобств, необходимостью предъявления досудебных претензий, получения отрицательных ответов на них, а также принципа разумности и справедливости, истец указал на необходимость взыскания его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя, то истец просил взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца. Для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Максимович Д.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ООО «Ренессанс Кредит» (до 09.04.2013 г. – ООО КБ «Ренессанс Капитал» ОГРН №) своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 609600 рублей на 36 месяцев, с тарифным планом « просто 18,8%» с уплатой 20,48 % годовых.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора клиент обязался уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренным условиями и тарифами, для уплаты комиссии банк обязался предоставить клиенту кредит, а также банку было предоставлено право в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования клиент назначает банк

Из выписки по лицевому счету № ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списано 129600 руб. – комиссия за присоединение к программе страхования клиента из которых 109380,51 рублей – комиссия, 19769,49 рублей – НДС, ФИО1 выдан кредит в размере 480 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из п. 1.2 общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору и составляет 609600 рублей, т.е. комиссия за подключение к программе страхования в размере 129600 рублей включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора.

При этом истцу выдан кредит в сумме 480000 рублей, а комиссия за подключение к программе страхования в размере 129600 рублей списана со счета клиента до выдачи ему кредита, что следует из выписки по лицевому счету №.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 (ред. от 03.12.2010) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" среди условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков кредитной организации, названо то, что:

- такие условия не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования;- эти условия не должны предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключить договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

Исходя из обстоятельств дела, условие, на котором застрахованы жизнь и здоровье истца, исходя из стоимости предоставляемой услуги кредитования – 609600руб. из которых размер комиссии за подключение к программе страхования составил 129 600 руб., которые были единовременно, удержаны в день предоставления кредита, учитывая сумму кредита – 480 000 руб., следует признать явно обременительной для заемщика, исходя из разумно понимаемых интересов, поскольку составляют более 21% от всей суммы кредита. При этом оплаченная за услуги страхования сумма также легла в основу суммы займа, на которую банком производится начисление процентов по кредиту.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право - физического лица - потребителя на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Кроме того, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик ФИО1 имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

В изложенной ситуации суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными вышеуказанных условий кредитного договора, с применением последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных им денежных средств в счет комиссии за подключение к программе страхования, поскольку условиями кредитного договора заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии, а в материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца, как потребителя, просившего банк о выдаче ему кредита в ином размере, без суммы комиссии за подключение к программе страхования.

Учитывая обстоятельства заключения кредитного договора и присоединения к программе страхования, которые происходили одномоментно, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) и ФИО1 в части кредитования на сумму комиссии за подключение к программе страхования с перечислением ее до получения суммы кредита заемщиком страховой компании, являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности, с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу заемщика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им сумма в размере 129600 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ФИО1 обращался к ответчику с заявлением об исключении условий о страховании жизни и здоровья из кредитного договора, о возврате денежных сумм, удержанных с Завгороденго в счет оплаты договора страхования, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО КБ «Ренессанс Кредит» направил ответ, в котором в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 66300 рублей 00 копеек, из расчета (129600 рублей (уплаченная комиссия) + 3000 рублей компенсация морального вреда ) * 50%)/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца участвовала в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3992 рублей 00 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 комиссию за подключение к программе страхования в размере 129600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 66300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, всего 214900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 3992 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ