Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 по делу № 33-411493/2020 от 13.10.2020

Судья Молодцова Е.В.  Дело № 33-411493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Торопова К.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В иске Торопову ... к Костюкову ... о признании договора займа заключенным и установлении факта передачи денежных средств в качестве исполнения договора займа со стороны займодавца отказать.

УСТАНОВИЛА:

Торопов К.В. обратился в суд с иском к Костюкову А.Ю. о признании договора займа заключенным и установлении факта передачи денежных средств в качестве исполнения договора займа со стороны займодавца, обосновывая свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Торопов К.В. обязался передать Костюкову А.Ю. не позднее дата денежные средства в размере сумма со сроком возврата не позднее дата. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику заемные денежные средства в размере сумма наличными в день заключения договора в присутствии членов свое семьи и иных лиц, однако по невнимательности и юридической неграмотности расписки в получении Костюковым А.Ю. денежных средств не взял, что препятствует взысканию суммы долга по договору. Поскольку ответчик не уведомлял истца об отказе от получения суммы займа, Торопов К.В. считает, что имеются основания для признания договора займа заключенным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Торопов К.В.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Костюкова А.Ю. по доверенности - Чегодаева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ ,по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Тороповым К.В. и Костюковым А.Ю. был составлен  и подписан договор беспроцентного  займа (л.д. 7-9), согласно условиям которого займодавец (Торопов К.В.) передает заемщику (Костюкову А.Ю.) заем в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до дата Возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее дата

Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщика своих обязательств перед займодавцем (п. 5.2 Договора).

Однако, расписки о получении Костюковым А.Ю. от Торопова К.В. денежных средств, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец своих требований не доказал. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод жалобы Торопова К.В., о том что истец надлежащим образом исполнил  обязательства по договору , передав денежные средства ответчику, отклоняется судебной коллегий, как несостоятельный, поскольку Торопов К.В. не предоставил  достаточных доказательств, а именно расписку, либо любой другой документ, подтверждающий  передачу истцом  денежных средств в сумме, указанной в договоре, ответчику.

Ранее Торопов обращался в суд с иском к Костюкову о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от дата иск был удовлетворён. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение было отменено и в удовлетворении иска Торопова отказано. При этом, судебная коллегия  исходила из того, что договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег. Однако Торопов К.В. не предоставил доказательств, подтверждающих  передачу истцом  денежных средств в сумме, указанной в договоре, ответчику.

Также в своей апелляционной жалобе Торопов К.В. ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время, когда он в назначенное время явился в судебное заседание, а суд не допустил в зал судебных заседаний, поскольку рассмотрение дела уже было начато.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело  в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суть доводов апелляционной жалобы Торопова К.В. сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1