Решение по делу № 12-517/2015 от 10.03.2015

Дело № 12-517\15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                             13 апреля 2015 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкарской Е. Г. на постановление начальника ОИК УФМС России по ... Гильманова Т.Ф. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Пушкарской Е.Г., ее представителя Макаровой М.Г., представителя УФМС России по ... Порхачева А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОИК УФМС России по ... Гильманова Т.Ф. №... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ЗАО «Спорт-Экспо» Пушкарская Е. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, Пушкарская Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит освободить ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, либо в соответствии с требованиями ч.ч.2.2., 2.3. ст.4.1 КоАП РФ снизить размер до ? минимального штрафа, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указала, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, так как спортсмен участвовал без разрешения в игре ДД.ММ.ГГГГ, в то время как разрешение на работу находилось в оформлении. Кроме того неучастие спортсмена в данной игре могло привести к ее срыву. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств просила учесть, что ранее она к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ не привлекалась, имеет не высокий уровень дохода, кроме заработной платы иных источников доходов нет, с ДД.ММ.ГГГГ брак с Захаровым А. А. расторгнут, в связи с чем на ее содержании находится малолетняя дочь Захарова К. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; не имея своего жилья, ей приходится арендовать квартиру, ежемесячная плата за которую составляет ..., в содеянном раскаивается. Также заявитель просила учесть, что всего в отношении нее вынесено 10 аналогичных постановлений со штрафом по ... каждое. Находясь в сложном финансовом положении, она не имеет возможности произвести оплату штрафов на общую сумму ....

В судебном заседании заявитель Пушкарская Е.Г. и ее представитель по доверенности Макарова М.Г. доводы жадобы поддержали в полном объеме, а также просили отменить решение начальника УФМС России по ... Адзинова К.О. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы Пушкарской Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель УФМС России по ... Порхачев А.С., действующий на основании доверенности, полагал оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. При этом просил суд учесть, что при наличии всех смягчающих по делу обстоятельств наказание Пушкарской Е.Г. было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а исключительных обстоятельств для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, по мнению административного органа, по делу не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

             Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушкарской Е.Г. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе проведения документарной проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации в отношении Закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо», расположенного по адресу: ... в соответствии с распоряжением УФМС №... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что директор ЗАО «Спорт-Экспо» Пушкарская Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекала к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., в качестве спортсмена на игру баскетбольного клуба «Красный Октябрь» (Волгоград) с баскетбольным клубом Цедевита (Загреб) гражданина Ирландии Макграт Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., без разрешения на работу, чем нарушила п.4 ст.13 Федерального закона №115- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Пушкарская Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.18.15 ч.1 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ-115 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 204-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных материалов усматривается, что на постановление начальника ОИК УФМС России по ... Гильманова Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарской Е.Г. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника УФМС России по ... Адзинова К.О. в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Пушкарской Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, представлены следующие данные:

- распоряжение УФМС России по ... №... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ЗАО «Спорт-Экспо»;

- акт проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения, представленные ЗАО «Спорт-Экспо», согласно которым гражданин Ирландии Макграт Д. М. принимал участие в игре в составе команды «Красный Октябрь» Волгоград ДД.ММ.ГГГГ;

- данные ФМС России АС ЦБДУИГ на гражданина Ирландии Макграт Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ходатайство работодателя ЗАО «Спорт Экспо» в УФМС России по ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении высококвалифицированного иностранного специалиста гражданина Ирландии Макграт Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «Спорт Экспо» и гражданином Ирландии Макграт Д. М.;

- протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии Пушкарской Е.Г.;

- объяснения Пушкарской Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она занимает должность генерального директора ЗАО «Спорт-Экспо», основным видом деятельности которого является деятельность в области спорта. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г....им.В.И.Ленина, 65 «Дворец спорта профсоюзов» на игры между указанным клубом «Красный Октябрь» в рамках «Единой лиги ВТБ» и баскетбольными командами ВЭФ (Латвия), «Локомотив-Кубань» (Краснодар) она привлекла к трудовой деятельности в качестве спортсменов граждан США Кинг В. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Казин Дж Маркус Линна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без разрешений на работу. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному же адресу в рамках «Единой лиги ВТБ» в игре между клубом «Красный Октябрь» и баскетбольными клубами «Калев» Талин (Эстония) она привлекла к трудовой деятельности гражданина США Лиггинс Деандрэ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без разрешения на работу. ДД.ММ.ГГГГ – на участие в игре между клубом «Красный Октябрь» (Волгоград) – Banvit Bandirma она привлекла в качестве спортсмена гражданина США Джексон Р. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., без разрешения на работу. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на игры между баскетбольным клубом «Красный Октябрь» (Волгоград) и «Цедевита» (Загреб), «Нижний Новгород» (Нижний Новгород) она привлекла для участия в играх иностранных граждан: Хэмилтон Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Макграт Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., без разрешений на работу. Указанных граждан, не имеющих разрешения на работу, она привлекла к играм в качестве спортсменов, так как надо было выступать в играх, потом она намеревалась оформить им разрешения на работу;

- копия паспорта гражданина Ирландии Макграт Д. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из Примечания данной статьи под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Пушкарская Е.Г. занимает должность генерального директора ЗАО «Спорт-Экспо» на основании Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласно ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Оценив все вышеприведенные доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина Пушкарской Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Свою вину в совершении указанного административного правонарушения заявитель Пушкарская Е.Г. не оспаривала как в жалобе, так и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судья считает, что должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлекло Пушкарскую Е.Г. к административной ответственности.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении Пушкарской Е.Г. к административной ответственности допущено не было.

При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Как следует из постановления должностного лица, Пушкарской Е.Г. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для должностных лиц – 25 000 рублей, в связи с чем ссылка заявителя на наличие ряда смягчающих ее ответственность обстоятельств не может служить основанием для снижения размера указанного штрафа.

При этом доводы жалобы о возможности применения положений ч.2.2. и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ также не основаны на законе, поскольку частью 2.2 КоАП РФ ст.4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, и лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку минимальный размер штрафа по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для должностных лиц составляет 25 000 рублей, положения ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае не применимы, а ссылка представителя заявителя на общую сумму штрафа за 10 аналогичных правонарушений, составляющую 250 000 рублей, также является несостоятельной, поскольку наказание назначено отдельно за каждое выявленное правонарушение, и сложение указанных наказаний нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Также судья считает невозможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ №... от 25.05.2006г., №... от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Пушкарской Е.Г. административное правонарушение малозначительным, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения вынесенных постановления и решения по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОИК УФМС России по ... Гильманова Т.Ф. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо – директор ЗАО «Спорт-Экспо» Пушкарская Е. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..., и решение начальника УФМС России по ... Адзинова К.О. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы Пушкарской Е.Г. – оставить без изменения, а жалобу Пушкарской Е.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)                                         И.В.Пальчинская

...