Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-9122/2023 от 20.04.2023

Судья: Неудахин Д.В. Дело № 10-9122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                 15 июня 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

адвокатов Тихонова Д.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 19 декабря 2022 года;

Мартыновой Е.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 18 февраля  2023 года;

Слободянник А.Н., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 31 мая  2022 года;

осужденных Сухолитко В.А., Иванова Д.В.

представителей потерпевшего в интересах АО «...» Егорова С.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 06 июня 2023 года;

Луданиной А.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 25 мая 2023 года;

представителя потерпевшего в интересах ОАО «.........» Арифулова Т.Ш., действующего на основании доверенности № ... от 20 декабря 2022 года;

адвоката Сустиной Т.И., в интересах Сухолитко О.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № №... от 15 мая 2023 года;

представителя заинтересованных лиц Зарецкой Е.В., предоставившей ордера № ... от 25 мая  2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой Е.М., апелляционным жалобам осужденных Сухолитко В.А., Иванова Д.В., адвокатов Тихонова Д.В., Мартыновой Е.В., представителей потерпевших Егорова С.В., Арифулова Т.Ш., апелляционной жалобе заинтересованного лица Сухолитко О.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым

Сухолитко В... А..., ......... ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого он обязан не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа.

Иванов Д... В..., ........., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого он обязан не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа.

Мера пресечения в отношении Сухолитко В.А., Иванова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск, взыскано солидарно с Сухолитко В...а А...а и Иванова Д...а В...а в пользу АО «...» в счет возмещения причиненного вреда сумма в размере 343 165 935 рублей 00 копеек.

Арест, наложен на имущество Сухолитко В.А. и Иванова Д.В.

Изложившей кратко содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Суржанской М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить, выступления осужденных Сухолитко В.А., Иванова Д.В., адвокатов Тихонова Д.В., Мартыновой Е.В, Слободянник А.Н., возражавших по доводам апелляционного представления, поддержавших доводы жалоб, выступления представителя потерпевшего в интересах АО «...» Егорова С.В., Луданиной А.В., представителя потерпевшего в интересах ОАО «.........» Арифулова Т.Ш., адвоката Сустиной Т.И., в интересах Сухолитко О.В., представителя заинтересованных лиц Зарецкой Е.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Сухолитко В.А. признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Иванов Д.В признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление каждым совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Сухолитко В.А. и Иванов Д.В. свою вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Е.М. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания и несоразмерности содеянному, указывает, что назначение дополнительного наказания в полной мере будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ; просит назначить Сухолитко В.А., Иванову Д.В. дополнительное наказания, предусмотренного ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сухолитко В.А. считает приговор постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приводит подробный анализ доказательств, не согласен с выводами изложенными в приговоре, которые являются противоречивыми; утверждает, что не предоставлено доказательств совместных действий Сухолитко и Иванова; судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности выводов о цене акции ОАО «......» им Ф. ...а», и поэтому вывод суда о причинении существенного вреда правам и законным интересам Общества является необоснованным; считает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело и оценил доказательства; приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленумов Верховного Суда РФ № 55, 26,21; судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств; обращает внимание, что при изложении государственным обвинителем обвинения опускались различные обстоятельства и искажались наименования, что не позволяло понять суть обвинения; обращает внимание, что мотивировочная часть приговора является точной копией фабулы обвинения, дополненной обстоятельствами окончания деяния 13 июля 2017 года; не согласен с выводами суда, что осужденные действовали в целях извлечения выгод и преимуществ Сухолитко для себя, а Иванов для других лиц; судом не дана оценка и учтено постановление Пресненского районного суда от 07 декабря 2018 года, где указано, что деяния совершены в 2014 году; утверждает, что в приговоре суда не содержится опровержение доводов защиты; считает, что судом не выполнены требования ст.ст.87,88 УПК РФ; приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе заключениях экспертиз, которые проведены с нарушением закона; в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства о производстве дополнительных и повторных экспертиз, которые судом были отклонены; приводит подробный анализ доказательств и в том числе заключениям экспертиз, которые считает проведены заинтересованными и некомпетентными лицами; обращает внимание, что судом не устранены существенные разночтения в стоимости акций ОАО «......» им Ф. ...а»; обращает внимание, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей; не дана оценка решениям Арбитражных судов; просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Тихонов Д.В. в интересах Сухолитко В.А. считает приговор постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приводит подробный анализ доказательств, не согласен с выводами, изложенными в приговоре суда, которые являются противоречивыми; утверждает, что не предоставлено доказательств совместных действий Сухолитко и Иванова; судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности выводов о цене акции ОАО «......» им Ф. ...а», и поэтому вывод суда о причинении существенного вреда правам и законным интересам Общества является необоснованным; считает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело и оценил доказательства; приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленумов Верховного Суда РФ № 55, 26,21; судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств; обращает внимание, что при изложении государственным обвинителем обвинения опускались различные обстоятельства и искажались наименования, что не позволяло понять суть обвинения; обращает внимание, что мотивировочная часть приговора является точной копией фабулы обвинения, дополненной обстоятельствами окончания деяния 13 июля 2017 года; не согласен с выводами суда, что осужденные действовали в целях извлечения выгод и преимуществ Сухолитко для себя, а Иванов для других лиц; судом не дана оценка и учтено постановление Пресненского районного суда от 07 декабря 2018 года, где указано, что деяния совершены в 2014 году; утверждает, что в приговоре суда не содержится опровержение доводов защиты; считает, что судом не выполнены требования ст.ст.87,88 УПК РФ; приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе заключениях экспертиз, которые проведены с нарушением закона; в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства о производстве дополнительных и повторных экспертиз, которые судом были отклонены; приводит подробный анализ доказательств и в том числе заключениям экспертиз, которые считает проведены заинтересованными и некомпетентными лицами; обращает внимание, что судом не устранены существенные разночтения в стоимости акций ОАО «......» им Ф. ...а»; обращает внимание, что судом не дана должная оценка показаниям П...; не дана оценка доводам защиты о незаконности предварительного расследования и полученных доказательствах; допущенным нарушениям при возбуждении уголовного дела; подробно перечисляет движение уголовного с момента его возбуждения и проведение следственных действий; считает, что судом не учтены требования ст.14 УПК РФ; судом не мотивировано по каким основаниям он принимает показания одних свидетелей и отвергает другие, как и в отношении доказательств; утверждает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушено право на защиту; судом при принятии решения нарушены требования ст.115 УПК РФ в части решения вопроса о наложении ареста на имущество; при рассмотрении уголовного дела ущерб установлен не был, судом нарушены требования ст.252 УПК РФ; просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор, снять арест с принадлежащего Сухолитко О... В... и Сухолитко О... В...овне имущества, отказать в удовлетворении исковых требований АО «...» в связи с отсутствием доказательств убытков, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Иванов Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным не согласен с выводом суда; приговор суда не соответствует требованиям ст.302-307 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 21; утверждает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельства, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе о причинении существенного вреда правам и законным интересам Общества; не согласен с выводом суда о действиях его и Сухолитко, направленных на обеспечение просрочки по заключенным договорам займа и не подтверждается доказательствами; суд постановил приговор на противоречивых доказательствах; судом определена дата совершения преступления 13 июля 2017 года, а уголовное дело возбуждено 16 мая 2016 года; утверждает, что органами предварительного следствия допущено нарушение право на защиту обвиняемых; обращает внимание, что существенный вред не установлен, не указано время совершения преступления; нарушены его права, предусмотренные ст.ст.45,49 Конституцией РФ, 47, 171 УПК РФ; считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств; приводит подробный анализ доказательств и изложенным доказательствам в приговоре суда; утверждает, что судом не установлен ущерб, не дана оценка решениям Арбитражных судов; не согласен с доводами суда, что члены совета директоров ОАО «......» им Ф. ...а», был подконтролен Сухолитко; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми заключение экспертов; суд проигнорировал нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленумов Верховного Суда РФ, Решения Конституционного Суда РФ; утверждает, что судом не соблюдены требования ст.252 УПК РФ; судом не дана оценка, что договора займа заключены на условиях, заведомо лучше условий кредитных договоров; считает, что протокол судебного заседания не соответствует аудопротоколу; просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мартынова Е.В. в интересах Иванова Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и является несправедливым; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 48,21, ст.201 УК РФ; ст.50 ГК РФ; судом неправильно определен существенный вред, не дана должная оценка решениям Арбитражных судов г. Москвы; уголовное дело возбуждено в нарушением требований ст.23 УПК РФ, данное уголовное дело возможно было возбудить только по решению общего собрания акционеров, совета директоров ОАО «......» им. Ф. ...а», а заявление заместителя генерального директора К...... В.О. не являлось поводом к возбуждения уголовного дела; судом нарушены требования ст.252 УПК РФ, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. отсутствует дата на которую причинен имущественный ущерб в размере 505 773 205, 02 рубля; приводит подробный анализ доказательств, цитирует обвинительное заключение; утверждает, что судом неправильно установлена дата совершения преступления и оно не могла быть совершенно позднее 16 мая 2016 года, а судом определена дата совершения преступления 13 июля 2017 года; не согласна с выводами суда о подконтрольности Сухолитко членов совета директоров Общества; утверждает, что судом необоснованно сделан вывод о причинении существенного вреда правам и законным интересам Общества, который не подтверждается материалами уголовного дела; в нарушение требований ст.90 УПК РФ судом не дана оценка решениям Арбитражных судом г. Москвы; утверждает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие причинение ущерба Обществу;, не оценивалась рыночная стоимость акций; обращает внимание, что в приговоре не указано каким способом Ивановым была обеспечена просрочка по заключенным договорам; считает, что приговор является противоречивым, суду не было предоставлено доказательств совместных действий Сухолитко и Иванова; судом в нарушение требований ст.ст.87,88 УПК РФ не дана оценка всем доказательствам; считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах в том числе заключении экспертов, не дана должная оценка показаниям экспертов Б...; утверждает, что судом нарушена требования ст.ст.14,15 УПК РФ при вынесении приговора, мотивировочная часть приговора является копией фабулы обвинения дополненной обстоятельствами окончания деяния 13 июля 2017 года; обращает внимание, что при разрешении гражданского иска, судом нарушены требования ст.44 УПК РФ, адвокат Егоров не имел полномочия на подачу гражданского иска; судом неправильно разрешен вопрос с имуществом на которое наложен арест; обращает внимание, что уголовное дело было распределено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; просит отменить приговор, Иванова Д.В. оправдать; снять арест с принадлежащего Сухолитко О.В. и Сухолитко О.В., Иванову Д.В. имущества, отказать в удовлетворении исковых требований АО «...».

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего в интересах АО «...» Егоров С.В. считает, что приговор является несправедливым и подлежащим изменению в виду его мягкости; обращает внимание, что осужденные после совершения преступления продолжают осуществлять свою деятельность; указывает, что осужденные не раскаялись, вину не признали; считает, что приговор необходимо изменить, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Сухолитко В.А., Иванову Д.В. дополнительное наказание в виде запрета заниматься управлеченской деятельностью в коммерческих организациях, выполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческих организациях.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего в интересах ОАО «.........» Арифулов Т.Ш. считает приговор незаконным и необоснованным; постановленным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, наличием основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ; обращает внимание, что уголовное дело было распределено с нарушением закона; утверждает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства заявленные представителем потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства; обращает внимание, что уголовное дело было возбужденно с нарушением требований закона; удом не дана должная оценка всем доказательствам, приводит подробный анализ доказательств; утверждает, что заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами и опровергаются другими доказательствами; считает, что по делу допущена фальсификация доказательств; обращает внимание, что при выступлении государственного обвинителя в прениях сторон допущены неточности при указании ущерба; считает, что судом не дана оценка действиям органов предварительного следствия о непризнании потерпевшими акционеров ОАО «......» им. Ф. ...а»; не согласен с решением суда об удовлетворении гражданского иска, заявленный представителем потерпевшего АО «...» адвокатом Егоровым С.В.; в обоснованием своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23, Решения Конституционного суда РФ; просит отменить приговор и вернуть дело прокурору.

В возражениях осужденный Сухолитко В.А. на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОАО «...... им. Ф. ...а» Арифулова Т.Ш., апелляционное представление государственного обвинителя просит оставить апелляционную жалобу и апелляционное представление  - без удовлетво­рения.

В возражениях осужденный Иванов Д.В. на апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО адвоката Егорова С.В. просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетво­рения.

В возражениях адвокат Мартынова Е.В. на апелляционную жалобу представителя потерпевшего просит приговор в части разрешения вопроса назначенного наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетво­рения.

В возражениях осужденный Иванов Д.В. на апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО адвоката Егорова С.В. просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетво­рения.

В возражениях представитель потерпевшего ОАО «...... им. Ф. ...а» Арифулов Т.Ш. на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Егорова С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя просит оставить апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетво­рения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Сухолитко О.В. и адвокат Сустина Т.И., считают приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене в части сохранения арестов на имущество; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст. 115 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28, Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П, № 1-П, 25-П ст.6.1 УПК РФ; просит приговор в части сохранения ареста на имущество отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сухолитко В.А. в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и Иванова Д.В в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осужденных подтверждается в том числе, показаниями представителя потерпевшего Л... Е.С., данные и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с марта 2014 года она состоит в должности начальника отдела претензионно-судебной работы дирекции по правовым вопросам и корпоративному управлению АО «......», которое владело 28,5 % в ОАО «......» им. Ф. ...а», остальные акции принадлежат, а именно 29,99 % - ЗАО «...» и 29,15 % - ООО «...» при этом указанные организации подконтрольны Сухолитко В.А., который является председателем Совета директоров ОАО «...» и по его инициативе члены Совета директоров ОАО «...» приняли решение о создании дочерних обществ и внесении в качестве вклада в имущество объектов недвижимого имущества ОАО «...», что причинило материальный ущерб АО «......». 01 ноября 2013 года по инициативе генерального директора ОАО «...» Иванова Д.В. Совет директоров Общества принял решение о создании дочерних обществ, а именно ООО «НПП «...» и ООО «...», при этом на данном заседании из 11 человек, входящих в состав Совета директоров, присутствовали только 8, которые как раз и были подконтрольны Сухолитко В.А., а 3 членов Совета, представляющие интересы АО «......», на том заседании не присутствовали. 09 июня 2014 года ЗАО «...» заключило с ними договоры поручительства в обеспечение договоров займа, заключенных между ЗАО «...» и ОАО «...» на сумму 140 000 000 рублей. О заключении договоров займа было решение на общем собрании акционеров, где за заключение данных договоров голосовали только подконтрольные Сухолитко В.А. акционеры, а АО «......» голосовали против, так как заключение данных договоров было финансово нецелесообразно и могло привести к причинению значительного ущерба ОАО «...». Решениями Арбитражного суда г. Москвы, в рамках заключенных договоров займа с ООО «НПП «...» и ООО «...» в пользу ЗАО «...» взыскано 186 299 488 рублей, а в пользу АО «...» взыскано 143 266 000 рублей указанные дочерние компании находились под угрозой банкротства и не в состоянии были исполнить свои обязательства по договорам поручительства перед ЗАО «...» и АО «...» иначе как путем реализации объектов недвижимого имущества, полученных в качестве вклада в имущество от ОАО «...» и расположенного по адресам: г. Москва, ул. ..., а также г. Москва, ул. .... Размер оценки недвижимого имущества, выведенного ОАО «...» в ООО «...» и ООО «НПП «...», был умышленно занижен в несколько раз по сравнению с его рыночной стоимостью, и имущество было учтено по балансовой стоимости. После прекращения деятельности АО «......» все его права и обязанности перешли к АО «...» в порядке универсального правопреемства, в связи с чем с 01 января 2019 года акции в количестве 464 550 штук ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а» принадлежат АО «...».

Свидетельскими показаниями Ф...... В.И., согласно которым он работает в должности помощника генерального конструктора АО «...». В 2013 году АО «......» владело 28,5 % акций в ОАО «......» им. Ф. ...а». В Совет директоров ОАО «...» входило 11 человек, большинство из которых ранее состояли в обществах, принадлежащих Сухолитко В.А., а генеральным директором ОАО «...» стал Иванов Д.В. С 2013 года Совет директоров стал принимать решения, которые явно принимались вопреки интересам АО «...», против которых был он и другие члены Совета директоров, при этом представляющие АО «......» была меньшая часть, а именно 3 члена Совета, в связи с чем повлиять на принятие того или иного решения при голосовании остальных участников они не могли.

Из показаний свидетеля А...... В.Ю., следует, что он работает в должности заместителя генерального директора по безопасности АО «...», которое является управляющей компанией АО «......». 01 ноября 2013 года по инициативе генерального директора ОАО «...» Иванова Д.В. Совет директоров ОАО «...» принял решение о создании дочерних обществ, а именно ООО «НПП «...» и ООО «...» с внесением в качестве вклада в их имущество объектов недвижимого имущества АО «НПП «...» им. Ф. ...а» по балансовой стоимости. 28 мая 2014 указанные дочерние общества были зарегистрированы, и уже 09 июня 2014 ЗАО «...» заключило с ними договора поручительства в обеспечение договора займа, заключенных между ЗАО «...» и ОАО «...» на сумму 140 000 000 рублей. Это решение было принято на общем собрании акционеров, при этом голосовали только подконтрольные Сухолитко В.А. акционеры, а акционеры АО «......» голосовали против, так как заключение данного договора было финансово нецелесообразно и могло привести к причинению значительного ущерба ОАО «......» им. Ф....а». В составе Совета директоров ОАО «......» им. Ф. ...а», проходили заседания, на которых принимались все решения большинством голосов, которое были подконтрольны Сухолитко В.В. Он, А... В.Ю., а также два представителя АО «......» голосовали против решений, явно ухудшающих положение ОАО «......» им. Ф. ...а».

Согласно показаниям свидетеля К...... А.В., с 2012 года он работает в должности заместителя генерального директора в АО «...» которая является управляющей компанией АО «......». На июль 2013 года АО «......» владело 28,5 % акций в АО «......» им. Ф. ...а». По решению М... В.Е. он, К... А.В., вошел в Совет директоров ОАО «...», в котором находились Ф... В.И. и Б... И.Н., а остальные 8 человек, входящих в Состав совета директоров АО «...», были подконтрольны Сухолитко В.А., который является председателем Совета директоров ОАО «...». 08 июля 2013 года проходило заседания Совета директоров ОАО «...» на котором стоял вопрос о выдвижении на должность генерального директора ОАО «...» Иванова Д.В., который является зятем Сухолитко В.А. По данному вопросу они, Ф... В.И. и Б... И.Н., голосовали против, однако большинством голосов решение о смене генерального директора было принято.

Свидетель Б... Р.А., в ходе предварительного следствия показал, что в ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а» имеется Совет директоров, избранный годовым общим собранием акционеров который состоит из 11 человек, из которых только три члена Совета директоров представляют интересы АО «......», остальные члены Совета подконтрольны Сухолитко В.А. 07 августа 2013 года протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «...» были одобрены сделки, направленные на получение ОАО «...» кредитов под залог недвижимого имущества ОАО «......». Данные сделки наносит ущерб интересам ОАО «...» и его акционерам. В арбитражных судах и судах общей юрисдикции рассматривались дела о взыскании с ОАО «... им Ф. ...а» денежных средств, размер которых превышает 700 000 000 рублей. Основными установленными кредиторами по искам к ОАО «... им. Ф. ...а» являются АО «...» и АО «...». В свою очередь, ОАО «...», ранее принадлежавшая Сухолитко В.А. и ранее являвшаяся акционером ОАО «... им. Ф....а», продала принадлежащие ей акции компании АО «...». Руководитель и участник АО «...» ранее являлся работником ОАО «...». Также юридические адреса АО «...» и АО «...», которые являются кредиторами ОАО «... им. Ф. ...а», располагаются по адресу расположения ООО «НПП «...» и ООО «...», а именно г. Москва, ул. ....

Аналогичные показания были даны свидетелем Н... А.А., которые были оглашены в судебном заседании о том, что он с 2017 года он состоит в должности и.о. начальника ИФНС России № 15 по г. Москве. При ознакомлении с отчетами АО «...» за 2015-2016 год стало известно, что данная компания не обладает основными средствами и нематериальными активами, у нее отсутствовали денежные средства на счетах, а также отсутствовали расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, при этом данная компания обладает финансовыми вложениями в сумме около 300 000 000 рублей. Согласно отчетам ООО «НПП «...»
за 2014-2016 годы, следует, что в 2014 году ООО «НПП «...», не имея собственных активов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, безвозмездно получило от ОАО «НПП ...» им. Ф. ...а», являющегося 100 % учредителем ООО «НПП «...», имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ... по остаточной стоимости
в сумме 45 188 000 000 рублей, которая значительно отличается от возможных рыночных цен на 2014 год. Учредитель передает безвозмездно указанное имущество в адрес своего дочернего предприятия ООО «НПП «...», фактически лишает его возможности осуществлять контроль за распоряжением имуществом, а также приводит к финансовым потерям дочернего общества в виде начисленного и уплаченного налога на прибыль с суммы остаточной стоимости зданий.

Свидетель К... В.О., в судебном заседании пояснил, что в феврале 2015 года он состоял в должности первого заместителя директора АО «......», которое владело 28,5% акции ОАО «... им ...а». Совет директоров ОАО «...», избранный годовым общим собранием акционеров от 23 июня 2015 года, состоит из 11 человек, из которых только три члена Совета директоров представляют интересы АО «......». Председателем Совета директоров ОАО «... им ...а» является Сухолитко В.А., а генеральным директором является Иванов Д.В. Восемь членов совета директором представляли интересы Сухолитко В.А. Также ему известно, что в 2013 году было решение совета директоров об организации двух дочерних обществ ООО «......» и ООО «...», которые в 2014 году были зарегистрированы и на баланс был передан весь имущественный комплекс ОАО «... им ...а», при этом размер оценки данного имущества был значительно занижен по сравнению с его рыночной стоимостью. Сухолитко В.А. и Иванов Д.В. заключили договора займа, с каким то юридическим лицом, в связи с чем было видно, что они выводят активы ОАО «......», кроме того, прекратились выплаты дивидендов акционерам.

Виновность каждого из осужденных Сухолитко В.А. и Иванова Д.В. подтверждается письменными материалами, которые согласуются между собой, а именно: протоколом заседания совета директоров № ... от 02.07.2013, согласно которому, в ходе состоявшегося 02.07.2013 заседания совета директоров ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а», по вопросу повестки дня: «Избрание Председателя совета директоров ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а» от Иванова Д.В., являющегося одним из членов совета директоров, поступило предложение по кандидатуре Сухолитко В.А., за которую проголосовало семь из одиннадцати членов совета директоров, подконтрольных Сухолитко В.А., в связи с чем Сухолитко В.А. избран на должность Председателя совета директоров ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а»; протоколом заседания совета директоров № ... от 05.07.2013, согласно которому, в ходе состоявшегося 05.07.2013 заседания совета директоров ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а», по вопросам повестки дня «Об избрании генерального директора ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а» Иванова Д.В.», а также «Принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в результате чего одобрено заключение денежных займов с ЗАО «...» с обеспечением указанных займов недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а» на праве собственности, за которые из одиннадцати членов совета директоров «За» проголосовало семь членов, подконтрольных Сухолитко В.А; протоколом заседания совета директоров № ... от 16.08.2013 года; протоколом заседания совета директоров № ... от 04.10.2013 года, согласно которому в ходе состоявшегося 04.10.2013 заседания совета директоров ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а», по вопросу повестки дня: «Об одобрении сделок, заключаемых генеральным директором, оплата по которым составляет более 10 % балансовой стоимости активов Общества, связанных с приобретением, отчуждением или возможным отчуждением Обществом недвижимого имущества, в том числе, аренды, залогов, поручительства», по которому «За» проголосовало восемь из одиннадцати членов совета директоров, подконтрольных Сухолитко В.А.; протоколом заседания совета директоров № ... от 01.11.2013, согласно которому для дальнейшего обеспечения договоров займа в случае их заключения, об участии ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а» в других организациях и передачи недвижимого имущества Общества, принадлежащего на праве собственности и не используемого для выполнения работ по основной деятельности, дочерним обществам, путем его внесения в качестве вклада в имущество учреждаемых дочерних обществ, при этом стоимость вклада определить по балансовой стоимости передаваемого имущества. «За» проголосовало семь из одиннадцати членов совета директоров, подконтрольных Сухолитко В.А.; ответом на запрос от 27.11.2017 года от АО «...», согласно которому 20 000 обыкновенных акций АО «...», то есть 100 % акций Общества, с 26.03.2014 по 15.08.2016 находись в собственности П... С.А., с 15.08.2016 в собственности Сухолитко Г.А. 100 обыкновенных акций АО «...», то есть 100 % акций Общества, с 19.08.2013 по 20.12.2013 находись в собственности Сухолитко В.А., с 20.12.2013 по 28.12.2013 в собственности Т... Ю.Е., с 28.12.2013 по 18.06.2015 в собственности Сухолитко В.А., с 18.06.2015 в собственности Сухолитко Г.А.; копией приказа ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а» № ... от 31.05.2013, согласно которому Сухолитко В.А. назначен на должность первого заместителя генерального директора ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а»; копиями трудовых договоров с генеральным директором ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а» от 05.07.2013 и 05.07.2016, согласно которому ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а» в лице председателя совета директоров Сухолитко В.А. заключен трудовой договор с генеральным директором ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а» Ивановым Д.В. в обязанности которого входит осуществление руководства текущей деятельностью Общества, без доверенности действовать от имени Общества; копией положения о Совете директоров ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а», согласно которому Сухолитко В.А., являясь председателем совета директоров, при принятии решений обязан оценивать риски и неблагоприятные последствия, действовать разумно, добросовестно в интересах дел Общества, а не отдельных акционеров, должностных и других лиц, воздерживаться от действий которые могут привести к возникновению конфликта между его интересами и интересами Общества; протоколами осмотра документов от 18.09.2017года и от 22.08.2017 года, согласно которым осмотрены копии регистрационных дел ООО «...» и ООО «НПП «...», при этом осмотром установлено, что ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а» в лице генерального директора Иванова Д.В. приняло решение учредить ООО «...» и ООО «НПП «...», назначив на должность генерального директора Иванова Д.В. Также установлено, что ОАО «НПП «...» им.Ф....а» в лице Иванова Д.В. уполномочивает Д... В.В., Д.... представлять интересы ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а» в органах ФНС России по вопросам, касающимся регистрации ООО «...» и ООО «НПП «...»; протоколом осмотра документов от 22.08.2017 года, согласно которому осмотрены копии регистрационного дела ООО «АПК «...», в котором указано, что учредить ООО «АПК «...», утвержден адрес местонахождения Общества: г. Москва, ул. ..., а также утверждены доли учредителей в следующих размерах: ООО «НПП «...»  24 %, Б... В.Е. – 38 %, С... А.А. – 38 %; назначен генеральный директор – Б... В.Е. Далее, обнаружено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которому С.... прекращают участие в ООО «АПК «...», а ООО «НПП «...» становится единственным участником с долей в уставном капитале 100 %. Кроме того ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а» в лице генерального директора Иванова Д.В. решило прекратить досрочно полномочия Иванова Д.В. в качестве генерального директора ООО «НПП «...» и назначить на указанную должность Иваненко А.Г.; протоколом осмотра документов от 19.09.2017, согласно которому осмотрены копии регистрационного дела ООО «АПЦ «...», вы котором имеется решение об учреждении ООО «АПЦ «...» адреса местонахождения Общества: г. ... после его регистрации, а также долей учредителей в следующих размерах ООО «...»  24 %, Б... В.Е. – 38 %, С... А.А. – 38 %; при этом на должность генерального директора назначен Б... В.Е., который после прекращения С... А.А. участия, становится участником с долей в уставном капитале 76%; протоколом осмотра предметов от 01.11.2017 года, согласно которому осмотрен CD-R Verbatim № ..., поступивший с сопроводительным письмом из ПАО «Сбербанк» от 18.09.2017 в отношении ЗАО «...», в которой указано, что начиная с 12.12.2013 как Сухолитко В.А., так и Сухолитко Г.А. неоднократно переводили на счет ЗАО «...» денежные средства, которые в свою очередь, с указанием на договора процентных займов № ... от 29.08.2013 и № ... от 29.08.2013, перечислялись в ОАО «НПП «...» им. Ф....а». Также денежные средства, перечисленные в ЗАО «...» от Сухолитко В.А. и Сухолитко Г.А., в свою очередь были перечислены ЗАО «...» в ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а», с указанием на договор процентного займа № ... от 22.09.2014 года. Денежные средства, получаемые ЗАО «...» от ЗАО «...»; ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а»; ООО «НПП «...» и ООО «...», по договорам поручительства в счет долга ОАО «НПП ...» им. Ф. ...а», в качестве погашения задолженности по договорам процентных займов, а также погашения процентов по указанным договорам займов, в дальнейшем перечислялись на счета как Сухолитко В.А., так и его супруге Сухолитко Г.А.; протоколом осмотра предметов и документов от 29.12.2017 года, согласно которому осмотрен диск, поступивший из ПАО «Сбербанк» от 18.09.2017 в отношении ООО «НПП «...», в котором содержатся документы от 30.07.2014 по открытию счета ООО «НПП «...» в ПАО «Сбербанк», подписанные генеральным директором Ивановым Д.В., также содержатся копии уставных документов ООО «НПП «...», карточка с образцами подписи Иванова Д.В. и Т... Ю.Е. от 30.07.2014, копия приказа о приеме Т... Ю.Е. на должность финансового директора ООО «НПП «...», копия приказа о назначении Иванов Д.В. на должность Генерального директора и счетного работника ООО «НПП «...». Также обнаружены финансовые операции между ООО «НПП «...» и ЗАО «...» о перечислении ООО «...» денежных средств в счет оплаты по договорам аренды, кроме того, ООО «НПП «...» перечисляло на счёт ЗАО «...» и ЗАО «...» денежные средства в счет погашения основного долга по договорам займа, согласно договорам поручительства; протоколом осмотра предметов от 15.12.2017, согласно которому осмотрен диск, поступивший из ПАО «Сбербанк» от 18.09.2017 в отношении ООО «АПК «...», в котором содержаться копии уставных документов ООО «АПК «...», карточка с образцами подписи Б...... от 30.11.2015, копия приказа о назначении Т... Ю.Е. на должность заместителя генерального директора ООО «АПК «...», также имеется информация пофинансовым операциям между ООО «АПК «...» и ООО «НПП «...» (т.16, л.д. 89-92); копией приказа ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а» № ... от 30.12.2014 года, подписанного генеральным директором Ивановым Д.В., согласно которому первому заместителю генерального директора Сухолитко В.А. предоставлено право подписи на финансовых и банковских документах; копией доверенности ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а» № ... от 19.07.2013, подписанной генеральным директором Ивановым Д.В., согласно которой первому заместителю генерального директора Сухолитко В.А. доверено право первой подписи на финансово – хозяйственных документах и право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а»; протоколами осмотра документов от 19.10.2017 года и 04.10.2017, согласно которым осмотрены арбитражные дела по исковым заявлениям ЗАО «...» к ООО «...» и ООО «НПП «...», о взыскании суммы долга в размере 186 299 488 руб. 16 коп., а также АО «...» к ООО «...» и ООО «НПП «...», третье лицо: ОАО «НПП ...» им. Ф. ...а» о взыскании суммы долга в размере 143 266 018 руб. 77 коп., по результатам которых решениями Арбитражного суда г. Москвы взыскании солидарно с ООО «...» и ООО «НПП «...» 186 299 488 руб. 16 коп., а также госпошлину в размере 100 000 рублей с каждого в пользу ЗАО «..., а также взыскано солидарно с ООО «...» и ООО «НПП «...» 154 004 886 рублей 94 копейки, а также госпошлины в размере 100 000 рублей с каждого в пользу ЗАО «...»; протоколами осмотра документов от 28.12.2017 и 09.10.2017, согласно которым осмотрены арбитражные дела об утверждении мирового соглашения между АО «...» и ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а», а также между АО ... иОАО «НПП «...» им. Ф. ...а», при этом последний признает долговые обязательства перед АО «...» и АО «...» в каждом случае; протоколами обыска от 10.10.2016 и осмотра документов от 24.01.2017, согласно которым был произведен обыск проведен в помещениях ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а» по адресу: г. ..., в ходе которого обнаружена и изъята документация по финансово – хозяйственной деятельности ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а», а именно копия договора процентного займа №... от 22 сентября 2014 года, копия дополнительных соглашений к указанному договору, копия свидетельств о государственной регистрации права, копия протокола заседания Совета директоров ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а» от 01 ноября 2013 года и решения Единственного участника ООО «...» от 21 июля 2014 года, копии договоров о передаче имущества и приложения к ним, копии актом приемки-передачи имущества, отчеты об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов; копиями приказов о вступлении генеральным директором ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а» в должность № ... от 05.07.2013 и № ... от 05.07.2016, согласно которым Иванов Д.В. вступает в должность генерального директора ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а»; протоколами выемки от 21.06.2018 и осмотра документов от 22.06.2018, согласно которым была произведена выемка в архиве Управления Федеральной службы государственной службы и картографии по г. Москве, в ходе которой изъяты правоустанавливающие документы объектов недвижимости ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а», которые были осмотрены; заключением эксперта № ... от 30.03.2018, заключением эксперта № ... от 15.06.2018, заключением эксперта № ...1 от 15.06.2018, заключением экспертов от 06.09.2018, согласно которому была рассчитана стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.07.2013, 16.08.2013, 01.01.2018, 01.08.2018, без учета обременений, так рыночная стоимость объектов недвижимости, заключением экспертов по результатам проведения финансово – экономической судебной экспертизы от 13.09.2018, согласно которому установлено, что в 2013 году произошло существенное изменение состава акционеров ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а», наиболее крупные из которых ЗАО «...», ООО «...», ФГУП «......». При этом ООО «...» получило акции ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а» преимущественно от ОАО «......». ЗАО «...» получило акции ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а» от ЗАО «...» и ОАО «...». В 2013 году в результате направленных действий ОАО «...» осуществлен переход права собственности на контрольный пакет акций ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а» к ЗАО «...» и ООО «...», взаимозависимым с Сухолитко В.А. В период 01.01.2011 – 01.01.2018 величина чистых активов превышала размер уставного капитала организации. По итогам 2012 года получен убыток в размере 78 696 тыс. руб., в связи со значительной суммой прочих расходов, в составе которых преобладали расходы на опытно-конструкторские разработки, которые не принесли положительного результата (105 270 тыс. руб.). По итогам 2016 года отмечается ухудшение финансового состояния ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а» в связи со значительной величиной прочих расходов в размере 211 815 тыс. руб., из которых 156 387 тыс. руб. – задолженность по пеням перед АО «...» по договору № 3 от 22.09.2014. За период 01.01.2012 – 01.01.2017 размер процентов к уплате увеличился на 65 009 тыс. руб., что отрицательно повлияло на финансовое состояние ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а». В ходе анализа договоров, заключенных ОАО «НПП «...»им. Ф. ...а» с ЗАО «...» и ЗАО «...», установлено, что заключение данных договоров являлось экономически не выгодными для ОАО «НПП «...» им. Ф ...а», в том числе виду того, что условия договоров займа не соответствуют рыночным условиям и значительно увеличивают долговую нагрузку ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а»; заключением экспертов по результатам проведения дополнительной финансово – экономической судебной экспертизы от 01.08.2019, согласно которому установлено, стоимость 28,5 % акций ОАО «НПП «...» им. Ф. ...а», принадлежащих АО «......», рассчитанная на основании стоимости чистых активов по имеющимся данным, по состоянию на 13.07.2017 составила 257 544 810,00 руб. Указанная стоимость по состоянию на 13.07.2017 значительно сократилась относительно стоимости по состоянию на 01.07.2013 (600 710 745,00 руб.), а именно на 343 165 935,00 руб., или в 2,3 раза, а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции представитель потерпевшего и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Сухолитко В.А. и Ивановым Д.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, в том числе должностные полномочия осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы осужденных и их защитников были всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК

Уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.201 УКРФ уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода по заявлению заместителя генерального директора АО «...» подписанное К...ым В.О., и после проведенной проверки сотрудниками ФСБ России по сообщению, о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.201 УК РФ, и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, среди которых приведены обстоятельства отток денежных средств арендаторов ОАО « ......» им. Ф....а и АО «... ...», снижение платежеспособности, причинение существенного вреда правам и законным интересам, причинение вреда, в том числе охраняемым законом интересам общества и государства. ( т.1 л.д.1-2), на то следователем, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав Сухолитко В.А. и Иванова Д.В., в том числе их права на защиту.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Сухолитко В.А. и Иванова Д.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Сухолитко В.А. и Иванова Д.В. в инкриминированном каждому деяния, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

По делу не установлено оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заказном характере уголовного дела, о чем утверждают осужденные и защита, и из материалов дела не усматривается.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы, о том, что данное уголовное дело носит заказной характер, признаются суд апелляционной инстанцией неубедительными.

Кроме того, осужденные могли, но не воспользовались своим процессуальным правом, заявления ими с момента возбуждения уголовного дела с 2016 года, не подавались, в порядке статьи 141 УПК РФ, и они имели все возможности, чтобы реализовать свои процессуальные права, если считали, что в отношении них совершены противоправные действия лицами, для проведения проверки в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что приговор основан на порочных доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалоб ч. 1 ст. 273 УПК РФ не требует дословного изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, а требует изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения.

Об этом же свидетельствует пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", согласно которому государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Таким образом, право подсудимых Сухолитко В.А., Иванова Д.В., защищаться от предъявленного обвинения, фактически было соблюдено и такая возможность защиты им предоставлена в полной мере, повлиявших на исход деда нарушений ч. 1 ст. 273 УПК РФ не допущено.

Требования части 1 статьи 273 УПК РФ государственным обвинителем при изложении предъявленного Сухолитко В.А. и Иванову Д.В., обвинения выполнены.

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель анализировал и оценивал доказательства, исходя из своих функциональных прав и обязанностей. Содержание его речи не выходило за пределы полномочий по поддержанию государственного обвинения в суде.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемые Сухолитко В.А. и Иванов Д.В., заблаговременно получили копию обвинительного заключения в полном объеме, что подтверждается их расписками, подтвердили данное обстоятельство в ходе судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания.

Впоследствии, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия, прений сторон и последнего слова Сухолитко В.А., и Иванов Д.В., а также их защитники подробно выражали свое мнение по предъявленному обвинению, оспаривали обвинение, в том числе относительно инкриминируемых последствий совершенного преступления, причинения ущерба.

Таким образом, право осужденных Сухолитко В.А. и Иванова Д.В., защищаться от предъявленного обвинения, фактически было соблюдено, и такая возможность защиты им была предоставлена в полной мере.

Право осужденных на защиту, гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции было соблюдено в полном объеме.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ - с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в Российской Федерации на основе состязательности сторон полно, всесторонне и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания видно, что необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом допущено не было. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, неправильности установления фактических обстоятельств по делу, из материалов дела не усматривается.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Сухолитко В.А. и Иванова Д.В. в совершении преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда оснований не имелось.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Сухолитко В.А. и Иванова Д.В. суд не нарушил требований ст. 252 УПК РФ и не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

При изучении письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания, приобщенного к материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем указано подробное содержание показаний осужденных, адвокатов, представителей потерпевших и свидетелей. Однако в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний не означает их дословное приведение. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 259 УПК РФ протокол, не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела. Протокол и аудиопротокол судебного заседания дополняют друг друга. Кроме того, сторона защиты не отрицала факта ведения аудиозаписи самостоятельно.

Судом первой инстанции осужденным и защитникам предоставлялось дополнительное время для ознакомления с протоколом и аудиопротоколом

до 10 апреля 2023 года, о чем выносились дополнительные постановления судьей.

Замечания осужденных и защитников о неполноте протокола судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и признаны необоснованными. Нарушений процессуальных прав осужденных, в том числе на стадии после постановления приговора при подготовке к защите, не допущено. Во всех случаях, предусмотренных законом, всем участникам уголовного судопроизводства и осужденным также предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Все необходимые процессуальные документы осужденным были вручены, и Сухолитко В.А. и Иванову Д.В. была представлена возможность выступить в судебном заседании суда апелляционной инстанции, довести до суда свою позицию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в полной мере были проверены все доводы стороны защиты о незаконности возбуждении уголовного дела; об отсутствии в действиях осужденных Сухолитко В.А. и Иванова Д.В. состава какого-либо преступления; о предъявлении Сухолитко В.А. и Иванову Д.В. обвинения, построенного на предположениях, и им в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной оснований не имеется.

Показания Сухолитко В.А. и Иванова Д.В. и доводы защиты о об их невиновности судом проверены и оценены. Со ссылкой на соответствующие доказательства и с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Одновременно суд указал основания, по которым критически отнесся к показаниям свидетелей защиты и представленным защитой документам.

Аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы стороны защиты о недопустимости доказательств суд в приговоре должным образом оценил, приведя по каждому из доводов мотивы и выводы о несостоятельности и надуманности аргументов защиты, основанных на переоценке установленных фактических обстоятельств содеянного осужденными. Как обоснованно указал суд, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе по уголовному делу доказательств в ходе расследования не допущено, оснований для признания недопустимыми представленных стороной обвинения доказательств, в том числе экспертных заключений, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указано, что представленные стороной защиты заключения, сделаны в виде рецензий на экспертные заключения, которые были представлены стороной обвинения в качестве доказательств по делу, при этом специалистам П...., все материалы дела и объекты исследования не представлялись.

Доводы защиты и осужденных о противоречивости доказательств, положенных в основу приговора, а также несогласие с оценкой суда выводов о виновности Сухолитко В.А. и Иванова Д.В., являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобах приведены ссылки на показания свидетелей и выводов эксперов в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов, не усматривается.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки утверждениям в жалобах, в приговоре отражены действия Сухолитко В.А. и Иванова Д.В., которые создали искусственную задолженность ОАО НПП «...» им. Ф. ...а» по договорам займа, а ООО «... и ООО «......» по договорам поручительства, перед ЗАО «...» и ЗАО «...», связи с чем право требования выплаты долга, процентов а также обращения взыскания на объекты недвижимости возникнуть у последних не могло, и это обстоятельство повлияло на снижение стоимости акций, принадлежащих АО «...», что в свою очередь причинило существенный данной организации вред на сумму 343 165 935 рублей и создание риска вывода имущества.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ отнесено законодателем к группе преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, то есть основным объектом этого преступления является нормальная деятельность коммерческих или иных организаций. Дополнительными объектами служат права и законные интересы граждан, интересы общества или государства.

При этом, указанный состав преступления относится к числу материальных составов, является оконченным с момента причинения существенного вреда правам или законным интересам организации. Оценка же причинения вреда, а также степени его существенности в каждом случае производится судами общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что в том числе следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 мая 2016 года N 1142-0.

Вопреки утверждению защиты и осужденных, квалификация по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении каждого осужденного согласуется с уголовным законом, действующим на момент совершения преступного деяния.

Судом должным образом и подробно мотивированы выводы о причинении существенного вреда. Оснований для иной оценки действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что уголовное дело подлежало прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также не состоятельны ссылки осужденных и адвокатов, что им ранее были направлены письма следователя, где разъяснялось право на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд не связан мнением следователей, а применяет нормы материального и процессуального закона самостоятельно.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения преступления средней тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Как следует из обстоятельств дела, преступления, совершенные каждым Сухолитко В.А. и Ивановым Д.В., относятся к категории средней тяжести. Окончено преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ как установил суд с момента причинения существенного вреда, при этом как правильно установлено судом первой инстанции, 13 июля 2017 года ОАО НПП «...» им. Ф. ...а» вместе с дочерними предприятиями перечислили на расчетный счет ЗАО «...» денежные средства в сумме 195 732 091 рубль 32 копейки, при этом кредиторская задолженность в указанную дату составила 193 000 000 рублей, что послужило на 13 июля 2017 года снижению стоимости акций, принадлежащих АО «...». Таким образом, срок давности уголовного преследования Сухолитко В.А. и Иванова Д.В., не истек, и суд обоснованно постановил приговор, и не освободил их от назначенного наказания.

Доводы защитников и осужденных о нарушении судом при постановлении приговора требований ст. ст. 297, 307 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" является не обоснованными, поскольку показания допрошенных лиц по уголовному делу и содержание других доказательств приведены судом в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Совпадение описания преступного деяния в приговоре с текстом обвинительного заключения и изложение в приговоре показаний свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также письменных доказательств с текстом обвинительного заключения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке с соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании письменных доказательств судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не допущено.

По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Доводы жалоб о нарушении судом положений ч. 1 ст. 30 УПК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из ответа Заместителя председателя Московского городского суда за № ... от  28 апреля 2023 года на обращения от 11 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года, по которому была проведена проверка и установлено, что на момент поступления и распределения уголовного дела в Савеловском районном суде г. Москвы отсутствовала возможность использования автоматизированного режима распределения уголовных дел, в связи с чем их распределение осуществлялось председателем суда между судьями, исходя из степени нагрузки на каждого судью, а также с учетом категории дел, рассматриваемых судьей, и поэтому данное уголовное дело было передано для рассмотрения судье Неудахину Д.В.

Помимо этого, несостоятельными являются доводы стороны защиты о незаконном составе суда первой инстанции. Передача уголовного дела для рассмотрения судье Неудахину Д.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу. Каких-либо данных о наличии у председательствующего судьи прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в рассмотрении дела не имелось.

Ссылки в жалобах на преюдицию по решениям принятым по рассмотренным арбитражным делам, не основаны на законе, поскольку решение по другому делу не предопределяет выводов суда о виновности или невиновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, а соответственно, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, не предопределяют выводы суда о невиновности осужденных по уголовному делу и не исключают их уголовной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции в полном объеме согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2008 года N 193-О-П "По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденных и защиты с решением суда по гражданскому иску нельзя признать обоснованным. Выводы суда первой инстанции надлежаще аргументированы, гражданский иск о возмещении материального ущерба, судом разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, оснований для признания приговора необоснованным в части разрешения гражданского иска, оснований не имеется. Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств, соответствует требованиям закона.

Доводы адвокатов и осужденных о незаконном сохранении ареста на принадлежащие им имущество до исполнения приговора в части имущественных взысканий и гражданского иска, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при разрешении судом данного вопроса не допущено, доводы адвоката Сустиной Т.И. также обоснованными не являются, конституционные права супруги Сухолитко О.В. не нарушены, и судебное решение не препятствует обращению Сухолитко О.В. в суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, для снятия ареста с принадлежащего непосредственно ей имущества.

Вопреки возражениям представителя заинтересованных лиц адвоката Зарецкой Е.В. суд апелляционной инстанции обеспечил ей как представителю заинтересованных лиц возможность дать объяснения и довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела и мнение по отказу в удовлетворении ходатайств о признании заинтересованных лиц потерпевшими.

При рассмотрении уголовного дела от акционеров ОАО «НПП «...» им. Ф....а» было заявлены ходатайства о признании их потерпевшими по уголовному делу, судьей данные ходатайства 22 сентября 2022 года были рассмотрены и отказано в их удовлетворении, и только 8 февраля    2023 года ими были поданы апелляционные жалобы (которые ими лично не все подписаны), на постановление судьи. Данные апелляционные жалобы  08 февраля 2023 года в соответствии со ст.389.1 УПК РФ судьей были им возвращены.

Решение суда первой инстанции о возвращении апелляционных жалоб на постановление от   22 сентября 2022 года соответствует положениям ч.2, ч.3, ст.389.2 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте  5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 « О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Своим правом на самостоятельное обжалование заинтересованные лица не воспользовались.

При проверке уголовного дела в апелляционном порядке, нарушения уголовно-процессуального закона в отношении заинтересованных лиц, при разрешении ходатайств, и возвращении их апелляционных жалоб не установлено. Кроме того, заинтересованные лица не лишены возможности после вступления приговора в законную силу, отстаивать свои права как акционеров в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о назначении дополнительного наказания удовлетворению не подлежат.

Наказание Сухолитко В.А., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности: отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, родственников и близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, его возраст, состояние здоровья и его родственников, наличие почетных грамот и орденов, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Иванову Д.В. обстоятельств верно учтены, в соответствии с ч. 2 ст. 61 и п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - состояние здоровья виновного, положительные характеристики, наличие родственников и близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, его возраст, состояние здоровья и его родственников, наличие на иждивении четверых малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных данных, не учтенных судом при назначении наказания Сухолитко В.А. и Иванову Д.В., в том числе отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, из материалов уголовного дела не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и личности Сухолитко В.А. и Иванова Д.В., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением требований ст.73 УК РФ, свои выводы мотивировал, с ними также соглашается суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Приведенные прокурором и представителем потерпевшего доводы в обоснование своей позиции о необходимости назначения осужденным Сухолитко В.А. и Иванову Д.В., дополнительного наказания, характер и общественная опасность преступления, направленность деяний, а так же характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, данные об их личности, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении осужденным наказания, который не нашел оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ.

При этом прокурором и представителем потерпевшего не приведено и суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о необходимости назначения каждому из осужденных Сухолитко В.А. и Иванову Д.В., в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, поскольку суд первой инстанции достаточных оснований для этого не усмотрел.

Прокурор и представитель потерпевшего не приводит каких-либо дополнительных, ранее неизвестных суду данных, которые бы позволили суду апелляционной инстанции применить данный вид дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Новых данных о наличии обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к назначению осужденным дополнительного наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было и в материалах дела не содержится.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года в отношении осужденных Сухолитко В...а А...а и Иванова Д...а В...а оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы представителя потерпевшего, осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: