Мотивированное решение по делу № 02-4947/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Сидоренко А.В., с участием:

представителя истца по доверенности от 10.04.2018 г. А. В.И.,

представителя ответчиков по доверенностям от 23.10.2018 г. и 19.11.2018 г. П. М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4947/18 по иску ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк» к ООО «Доминант», Татаринову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в размере 13 593 007 рублей 75 копеек и государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Ответчики извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители сторон явились в суд. Представитель истца поддержала требования полностью. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска в полном размере, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 04.03.2015 г. истец и ответчик ООО «Доминант» заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в рамках кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 15 000 000 рублей на срок до 03.03.2016 г. под 26% годовых. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путём внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором. Это подтверждено кредитным договором от 04.03.2015 г..

04.03.2015 г. истец и ответчик Татаринов А. Н. заключили договор, по которому ответчик обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Доминант» перед истцом по кредитному договору в том же объёме, что и ООО «Доминант», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Доминант». Татаринов А.Н. несёт солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Доминант» обязательств по указанному договору.

27.01.2015 г. истец и ответчик ООО «Доминант» заключили кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в рамках кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 10 000 000 рублей на срок до 26.01.2016 г. под 26% годовых. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путём внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором. Это подтверждено кредитным договором от 27.01.2015 г..

27.01.2015 г. истец и ответчик Татаринов А.Н. заключили договор, по которому ответчик обязался отвечать за исполнение ООО «Доминант» обязательств перед истцом по кредитному договору в том же объёме, что и ООО «Доминант», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Доминант». Татаринов А.Н. несёт солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Доминант» обязательств по указанному договору.

Таким образом, между сторонами возникли кредитные отношения и отношения, вытекающие из поручительства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Истец выполнил свои обязательства по договорам путём перечисления денежных средств ООО «Доминант» отдельными кредитами, что подтверждено выпиской по счёту.

В силу п. 4.2.2 кредитных договоров ответчик ООО «Доминант» обязался возвратить кредит и уплатить истцу проценты и иные платежи, предусмотренные договором в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Как видно из выписки по счёту, ответчик ООО «Доминант» исполнял ненадлежащим образом свои обязанности в части сроков внесения платежей. На момент рассмотрения дела в суде он не вернул сумму кредита и проценты за пользование им по договору от 04.03.2015 г. и проценты за пользование кредитом по договору от 27.01.2015 г..

В силу п. 5.2 и 5.3 кредитных договоров в случае просрочки возврата кредита (его части) ответчик в период такой просрочки уплачивает истцу штрафные проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 30% годовых, независимо от уплаты процентов. Начисление штрафных процентов производится со дня, следующего за днём наступления срока платежа. В случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,1% в день от суммы пророченных процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств. Начисление штрафа начинается со дня, следующего за днем наступления срока уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

Поскольку ответчик ООО «Доминант» не исполнил свои обязанности по договорам надлежащим образом, ответчик Татаринов А.Н. несёт солидарную ответственность за исполнение ООО «Доминант» обязательств по указанным договорам, то у истца возникло право требовать с ответчиков возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование им и неустойки, предусмотренной договором.

Расчёт задолженности по договорам произведён истцом правильно и составляет: по кредитному договору от 04.03.2015 г. основной долг – 5 809 638 рублей 31 копейку, проценты за пользование кредитом – 2 586 890 рублей 26 копеек, неустойка за неисполнение обязательств – 5 108 244 рубля 08 копеек; по кредитному договору от 27.01.2015 г. проценты за пользование кредитом – 27 437 рублей 89 копеек, неустойка за неисполнение обязательств – 60 796 рублей 92 копейки.

Суд находит основания для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки за нарушение срока возврата кредита составляет 30% годовых, за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 36,5%, что превышает размер средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям в рублях, за период просрочки – от 1 года до 3 лет. Суд уменьшает размер неустойки за нарушение срока возврата кредита по договору от 04.03.2015 г. до 1 622 242 рублей из расчёта: 5 809 638,31 * 14% / 100% * 728 дн. / 365 дн. и по договору от 27.01.2015 г. – до 3 744 рублей из расчёта: 1 156 588,66 * 14% / 100% * 8 дн. / 365 дн. + 72 519,32 * 14% / 100% * 7 дн. / 365 дн.. Суд уменьшает размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по договору от 04.03.2015 г. до 1 064 860 рублей из расчёта: 2 586 890,26 * 15,41% / 100% * 975 дн. / 365 дн. и по договору от 27.01.2015 г. – до 11 236 рублей из расчёта: 27 437,89 * 15,41% / 100% * 970 дн. / 365 дн.. Суд применяет максимальный размер средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям в рублях, за период соответствующей просрочки (www.cbr.ru, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств»).

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчикм не представилм суду доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей по договорам надлежащим образом, основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не оспорил сумму задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец не уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в связи с его финансовым положением, то государственная пошлина в размере 60 000 рублей подлежит взысканию в бюджет г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк» к ООО «Доминант», Татаринову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Доминант», Татаринова А. Н. в пользу ООО Коммерческий банк «ОПМ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 04.03.2015 г. в размере 11 083 630 рублей 57 копеек, по кредитному договору от 27.01.2015 г. в размере 42 417 рублей 89 копеек, всего в размере 11 126 048 (одиннадцати миллионов ста двадцати шести тысяч сорока восьми) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Доминант», Татаринова А. Н. государственную пошлину в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья