Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-900/2020 (33-42928/2019;) от 21.10.2019

Судья Дьяченко Р.А. Дело № 33-900/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Беловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1497/2019 по иску Михеева Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Михеева Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеев Д.В. обратился суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Михеева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Михеев Д.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что поврежденный автомобиль был предоставлен истцом на осмотр страховщику, а затем на ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако в производстве ремонта на СТОА было отказано. Какое-либо другие направление на ремонт на СТОА истец не получал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, 14.01.2019 года истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

15.01.2019 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра были выявлены и зафиксированы все повреждения (т. 1 л.д. 82-85).

18.01.2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «<...>» <...> (т. 1 л.д. 88) с установкой срока проведения ремонта в период, не превышающий 30 дней.

СТОА «<...>», получив указанное направление, сообщила страховщику, что из перечня запасных частей имеются позиции, срок доставки которых превышает установленный в направлении срок 30 дней, а клиент (Михеев Д.В.) отказывается предоставить письменное согласие на увеличение срока ремонта, в связи с чем выполнить ремонт в установленные законом сроки не представляется возможным (т. 1 л.д. 162).

29.01.2019 года САО «ВСК» выдало истцу повторное направление на ремонт на СТОА ООО «<...>» (т. 1 л.д. 89), которое готово было выполнить ремонт поврежденного автомобиля истца в полном объеме, с гарантией и качеством в установленные сроки, однако Михеев Д.В. на ремонт не приехал, сославшись впоследствии, что официального уведомления от страховой компании он не получал.

Также в материалы дела ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца телеграммы с просьбой предоставить на ремонт на СТОА ООО «<...>» поврежденное транспортное средство (т. 1 л.д. 164-166), однако указанную телеграмму вручить истцу не представилось возможным.

Кроме того, страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт посредством почтовой связи, от получения которого истец уклонился.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 198300 рублей.

После рассмотрения направленной истцом в адрес ответчика претензии, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По результатам рассмотрения материалов дела, исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в денежной форме противоречат действующему законодательству, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, направив ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако истец для ремонта на станцию технического обслуживания ООО «АА-Авто Групп» не прибыл.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств непринятия транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто Групп» истцом не представлено, в то время как ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в установленный законом срок.

Судом достоверно установлено, что САО «ВСК» направило в адрес Михеева Д.В.: <...> повторное направление на ремонт на СТОА в установленный законом срок, которое истец не получил. При этом, подтвердил, что действительно проживает по указанному адресу, также данный адрес указан в исковом заявлении, в заявлении о страховом случае и в постановлении по делу об административном правонарушении от <...>.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что повторное направление на ремонт на СТОА истцом не было получено, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела телеграммными уведомлениями по месту регистрации и жительства истца, а также копиями возвратившихся ввиду неполучения истцом почтовых конвертов.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения на основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки в соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению, так как истец, не получил повторно направленное ему направление на ремонт на СТОА, для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл, а страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и направления истцу направления на ремонт на СТОА.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: