Решение от 06.03.2018 по делу № 02-0301/2018 от 15.09.2017

Судья   Кочнева А.Н.  гр.дело № 33-45435\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Василевского С.Л. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Василевского Сергея Леонидовича к Тарелкиной Марии Евгеньевне, Засухиной Наталье Азатовне, Шаталовой Ирине Константиновне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Василевский С.Л. обратился в суд с иском к Тарелкиной М.Е., Засухиной Н.А., Шаталовой И.К., и с учетом уточненных исковых требований, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: *****, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, определить в пользование Василевского С.Л. комнату № 3, площадью 21 кв. м., а в пользование Тарелкиной И.Е. - комнату № 1, площадью 19,8 кв.м. и комнату № 2, площадью 12,3 кв.м., места общего пользования оставить в совместное пользование сторон; взыскать с ответчиков солидарно понесенные им убытки в связи с вынужденным съемом жилого помещения за период с 03 мая 2017 года по 03 декабря 2017 года (за 7 месяцев) в размере 175 000 руб.

В обоснование своего иска указал, что 30 декабря 2016 года между истцом и Ч.Н.В. заключен договор купли-продажи ***** доли в праве общедолевой собственности на комнаты 1, 2 и 3 в квартире, находящейся по адресу: ******. Истец после оформления права собственности приехал с вещами в квартиру, однако на входной двери был заменен замок. Таким образом, ответчики, зная о покупке им **** доли в праве собственности на комнаты, препятствуют осуществлению законных прав истца на владение и пользование указанной квартирой. В связи с чем, истец был вынужден снимать квартиру, расположенную по адресу: ******.

Представители истца явились в судебное заседание, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Засухина Н.А., одновременно являющаяся представителем ответчиков Тарелкиной М.Е., Шаталовой И.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Василевского С.Л. – Гугаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик Засухина Н.А., являющаяся одновременно представителем ответчиков Тарелкиной М.Е., Шаталовой И.К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ и п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст.30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданин - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года между Василевским С.Л. и Чутчиковой Н.В. заключен договор купли-продажи долей комнат, согласно которому истец приобрел *** долю в праве общей долевой собственности на комнату № 1, общей площадью 19,8 кв.м., **** долю в праве общей долевой собственности на комнату № 2, общей площадью 12,3 кв.м., и **** долю в праве общей долевой собственности на комнату № 3, общей площадью 21,0 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ******. 

Собственниками долей в праве общей долевой собственности на комнаты № 1, 2 и 3 являются Засухина Н.А., Шаталова Н.А., Тарелкина М.Е.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость, истец Василевский С.Л. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу***, а также собственником земельного участка и здания, находящегося по адресу: ****** 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ответчики чинят ему препятствия во вселении и пользовании квартирой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд посчитал, что достаточных и достоверных доказательств того, что Василевский С.Л. предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение и что ответчики чинили ему препятствия во вселении либо пользовании спорным жилым помещением, не представлено. Также суд посчитал, что истец при покупке долей в комнатах должен был осмотреть квартиру и поинтересоваться, каким образом он будет проживать в ней, с учетом приобретаемых 1\2 доли в каждой комнате. В связи с чем суд пришел к выводу, что реального намерения у Василевского С.Л. проживать в спорном помещении не было. Кроме того, суд указал, что помимо спорного жилого помещения у истца имеется иная собственность, на которой он может беспрепятственно проживать и пользоваться ею.

С выводами суда согласиться судебная коллегия не может.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец утверждал, что ранее по иску Ч.Н.В. решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года был определен порядок пользования спорной квартирой. При этом, согласно указанного решения, Ч.Н.В., также являвшейся собственником ***** доли всех комнат квартиры, была выделана в пользование комната размером 20,1 кв.м.

Суд первой инстанции, давая оценку решению суд, указал, что в данном случае имеют значение личные отношения сторон, и что Ч.Н.В. являлась на тот момент супругой Тарелкина Е.Ю., зарегистрированного в квартире.

Судебная коллегия считает, что суд должен был принять во внимание иные обстоятельства, имеющие значение по делу, а не личные отношения между собственниками. Также суд должен был учесть сложившийся порядок пользования, с учетом состоявшегося решения суда.

Спорная квартира является 3-хкомнатной, комнаты изолированные, общей площадью 78 кв.м, жилой – 53,1 кв.м. 

В суде первой инстанции истец заявлял, что данное жилое помещение, как у него, так и у ответчиков, не является единственным, но вместе с тем он заинтересован в проживании в спорной квартире, т.к. проживать на ******* доли по прежнему адресу он не имеет возможности, однако ответчики не желают его пускать в квартиру.

Суд данные обстоятельства не проверил, не выяснил, кто является собственником спорной квартиры и имеют ли ответчики на праве собственности иные жилые помещения, указав, что стороны разнополые, совместно проживать в одной комнате не могут, а потому выделить в пользование истца изолированную комнату № 3, размером 21,0 кв.м. невозможно.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того обстоятельства, что истец в судебном заседании утверждал, что у ответчиков имеются иные жилые помещения, то суд должен был в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон вопрос о приобщении сведений из ЕГРП о наличии в собственности ответчиков иных жилых помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, ст. 327.1 ГПК РФ приобщила сведения как в отношении спорной квартиры, так и сведения из ЕГРП о наличии у ответчиков в собственности иных жилых помещений.

Из представленных материалов следует, что собственниками спорной квартиры являются:

Истец Василевский С.Л. - **** доля в праве общей долевой собственности на комнату № 1, общей площадью 19,8 кв.м., *** доля в праве общей долевой собственности на комнату № 2, общей площадью 12,3 кв.м., и *** долю в праве общей долевой собственности на комнату № 3, общей площадью 21,0 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ****.

Собственником **** доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире на комнату № 1 указанной квартиры,  общей площадью 19,8 кв.м является Засухина Н.А.

Собственником **** доли в праве общей долевой собственности на комнату № 2,  общей площадью 12,3 кв.м является Шаталова Н.А.

Собственником ***** доли в праве общей долевой собственности на комнату № 3,  общей площадью 21 кв.м является Тарелкина М.Е., где она и зарегистрирована.

На долю истца с учетом его права собственности, приходится 39 кв.м. общей и 26,5 кв.м. жилой.

Также истец Василевский С.Л. является собственником **** доли на квартиру, расположенную по адресу: ******, где и зарегистрирован в настоящее время; собственником земельного участка, площадью 619 кв.м. и нежилого дома, площадью 30,3 кв.м. *******. (л.д.61-63).

Ответчик Засухина Н.А. является собственником квартиры, площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: ***** (л.д.143-146), *** доля в праве на квартиру, площадью 96 кв.м., расположенную по адресу: ***** (л.д.151-154), где и зарегистрирована в настоящее время; собственником комнаты 3, площадью 20,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***** (л.д.155-158).

Ответчик Шаталова И.К. является собственником **** доли в праве на квартиру, площадью 96 кв.м., расположенную по адресу: ***** (л.д.151-154).   

Ответчик Тарелкина М.Е. является собственником квартиры, площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: ***** (л.д.147-150), *** доли в праве на квартиру, площадью 96 кв.м., расположенную по адресу: ***** (л.д.151-154).

Ранее, 21 апреля 2014 года Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение, где был определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому в пользование Ч.Н.В. (предыдущего собственника ****доли комнат) была выделена комната № 3 размером 21 кв.м., а в пользование Тарелкиной М.Е. – комнаты № 1 и 2, площадью 12,3 и 19,8 кв.м. соответственно (л.д.159-162).   

При таких обстоятельствах, с учетом прав сторон на спорное жилое помещение, наличии в собственности иных жилых помещений, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, родственных отношений между ответчиками (мать и две дочери), сложившегося порядка пользования спорной квартирой, с учетом состоявшегося решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, отсутствия желания ответчиков выкупить принадлежащие истцу доли в квартире, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу Василевскому С.Л. надлежит выделить в пользование комнату размером 21 кв.м., которая меньше его доли, приходящейся на него. Комнаты № 1 и 2 спорной квартиры выделить в пользование сособственников Засухиной Н.А., Тарелкиной М.Е., Шаталовой И.К.

Истец, как сособственник квартиры наравне с ответчиками, обладает законным правом на пользование спорной жилой площадью и проживание на ней, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников, в связи с чем оснований ограничивать право истца на пользование и распоряжение имуществом у ответчиков не имеется, в связи с чем решение суда в части отказа истцу во вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Также суд отказал истцу во взыскании с ответчиков понесенных убытков, в связи с вынужденным наймом иного жилого помещения за период с 03 мая 2017 года по 03 декабря 2017 года в размере 175 000 руб., посчитав, что доказательств прямой причинно-следственной связи и понесенных истцом убытков, в силу ст.15 ГК РФ, не представлено.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *******, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ********, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░ 21 ░░.░.,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░ 19,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░ 12,3 ░░.░.,

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: