Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2018 по делу № 11-0080/2018 от 24.09.2018

Мировой судья фио

                                                                                                       Дело №11-80/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                               адрес

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности - фио на решение Мирового судьи судебного участка №435 адрес, Киевский, Новофёдоровское и адресМосквы фио от дата по гражданскому делу № 2-348/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, -  удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании  в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  в размере сумма, расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме сумма В обоснование исковых требований указало, что дата по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Дэу» регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митсубиши» регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, были причинены механические повреждения. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля «Дэу» была застрахована в компании истца. наименование организации по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма. Ответчик фио в нарушение п. 2 ст. 11 Федерального закона №40-ФЗ от дата «Об ОСАГО» не направил в пятидневный срок экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии своему страховщику гражданской ответственности - наименование организации, в связи с чем, в соответствии с п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» наименование организации  просит взыскать с фио в порядке регресса выплаченную сумму в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие последнего.

Ответчик фио в судебное заседании явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не направил в течение пяти дней страховщику извещение о ДТП, поскольку не имеет юридического образования, в связи с чем не знал о такой обязанности.

Представитель ответчика – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что указанная выплата является для истца ущербом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель жалобы по доводам апелляционной жалобы. 

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщено.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных нарушений, при рассмотрении настоящего дела мировым  судьёй допущено не было. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что16 дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Лансер» регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, находящегося на момент ДТП под управлением фио, и автомобиля «Дэу Матиз» регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, находящегося на момент ДТП под управлением фио.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиши Лансер» были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым участники происшествия фио и фио пришли к выводу, что столкновение управляемых ими автомобилей произошло по вине фио.

фио в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику наименование организации. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши Лансер»  составляет сумма, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля на момент происшествия составляет сумма.

наименование организации было выплачено страховое возмещение в размере  сумма.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Дэу Матиз» фио застрахована в наименование организации.  

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения наименование организации в размере сумма.

фио в нарушение требований п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» не направил в пятидневный срок со дня происшествия свой экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в наименование организации, являющемуся страховщиком его гражданской ответственности как водителя транспортного средства – автомобиля «Дэу Матиз», г.р.з. Х638СЕ150.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, представитель фио по доверенности – фио указал на то, что автогражданская ответственность его подзащитного застрахована истцом  с лимитом возмещения сумма, в связи с чем требовать возмещения какого-либо ущерба истце не вправе.

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (в том числе, использование  транспортных средств),  обязаны   возместить   вред,   причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла  потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является  виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев  в совершении ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 3.3. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России дата (далее - Правила об ОСАГО), участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Согласно пункта 3.6 Правил при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 3.8 Правил об ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы судом приняты быть не могут, как основанные на неправильном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №435 ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░