Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8071/2016 ~ М-1093/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-8071/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Смирновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Иванову ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к ответчику Иванову В.Б. с вышеуказанным иском. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности в размере 54 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, комиссий за предоставление кредита. Кроме того, при образовании просроченной задолженности банк вправе требовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленными тарифами банка. В настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом. По состоянию на дату направления иска в суд задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт составляет 89 914,33 руб. и включает: остаток основного долга 58 449,56 руб.; просроченные проценты 20 836,62 руб.; штраф 10 628,15 руб., плата за обслуживание кредитной карты 00,0 руб. Истец просит взыскать с ответчика ссуду, проценты, штраф, в общей сумме 89 914,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897,43 руб.

Представитель истца – Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем указала в иске.

Ответчик Иванов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако судебные извещения по указанному адресу не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ; по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк на основании заявления-анкеты Иванова В.Б. принял решение о выдаче ответчику кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) с начальным лимитом в размере 54 000 руб. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражает все операции, совершенные по кредитной карте в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, сумму и дату минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами в размере 6% от задолженности мин. 600 руб. клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно Тарифам. Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.9.1 общих условий Банк расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредиту по состоянию на дату обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 89 914,33 руб., из которых: остаток основного долга 58 449,56 руб.; просроченные проценты 20 836,62 руб.; штраф 10 628,15 руб.

Учитывая изложенное, представленные по делу доказательства, обязательства, сложившиеся между сторонами, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Из выписки по счету карты следует, что по карте клиентом совершались различные операции, включая оплату товаров, снятие наличных, внесение платежей в погашение кредита и процентов. После 23.06.2015г. денежные средства в погашение кредита ответчиком не вносились, в связи с чем начислены штрафные санкции в общей сумме 10 628,15 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 10 089, 13 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, отсутствия заявления со стороны ответчиков о снижении размера неустойки, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Ивановым В.Б., ответчиком суду не представлены.

АО «Тинькофф Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 897,43 рубля, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Иванову ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Иванова ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 914 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 2 897 рублей 43 копейки, всего 92 811 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Председательствующий                              О.О. Чудаева