Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4442/2024 от 26.01.2024

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-3881/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-4442/2024

УИД 77RS0031-02-2023-002504-42

Апелляционное определение

14 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя адрес по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск Татаринцевой Натальи Александровны к ООО «Мегаавто» ( ИНН 7726458611) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № УМ/35 купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2022 года между Татаринцевой Натальей Александровной и ООО «Мегаавто».

Взыскать с ООО «Мегаавто» в пользу Татаринцевой Натальи Александровны денежные средства в размере 1 700 000 руб., неустойку в размере 1 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 705 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а всего 5 218 200

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мегаавто» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Взыскать с ООО «Мегаавто» в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.,

установила:

Истец Татаринцева Наталья Александровна обратилась в суд к ответчику ООО «Мегаавто» с иском о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 1 700 000 руб., неустойки в размере 1 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., штрафа, обосновывая тем, что 20 августа 2022 года между Татаринцевой Н.А. и ООО «Мегаавто» заключен договор № УМ/35 транспортного средства Кадиллак GMT 166 (SRX), 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, цвет белый металлик, стоимость автомобиля составила 1 700 000 руб., обязательства по оплате договора Татаринцевой Н.А. выполнены в полном объеме, однако товар продан ненадлежащего качества, в транспортном средстве имеются дефекты, которые препятствуют его эксплуатации, в связи с чем, Татаринцевой Н.А. подано заявление в адрес ООО «Мегаавто» о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано, денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель адрес подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: оплата по расторгнутому договору купли-продажи была произведена за счет целевых кредитных средств; судом первой инстанции произведена замена стороны в обязательстве без согласия залогодержателя. /том 1 л.д. 214-217/

Истец Татаринцева Наталья Александровна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Савинова Дениса Владимировича, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Мегаавто» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствовался положениями ст.ст. 454, 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 8, 10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 20.08.2022 между Татаринцевой Натальей Александровной и ООО «Мегаавто» заключен договор № УМ/35 купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки: Кадиллак GMT 166 (SRX), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет кузова - белый металлик.

В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составила 1 700 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, оплата по указанному договору производилась за счет собственных средств Татаринцевой Н.А. в размере 250 000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 1 450 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Мегаавто» в соответствии с кредитным договором № 25027-А-01-12 от 20.08.2022, заключенным между Татаринцевой Н.А. и адрес, таким образом, обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены истцом полностью и надлежащим образом.

Истец в обоснование исковых требований представила в суд первой инстанции отчет ООО «Фаворит Моторе АвтоКвартал», согласно которому по результатам диагностики автомобиля выявлены существенные недостатки в автомобиле, в том числе запрещающие его эксплуатацию, в частности выявлено, что автомобиль был в ДТП, все детали кузова окрашены, кроме крышки багажника, сломана передняя пружина, неисправности ходовой части и рулевой системы, установлен двигатель неизвестного происхождения, номер двигателя не соответствует данным ПТС, демонтированы каталитические нейтрализаторы, эксплуатация автомобиля согласно экологическим нормам запрещена; стоимость устранения выявленных в автомобиле неисправностей составляет 1 631 516 руб., что сопоставимо со стоимостью автомобиля.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Наследие».

Согласно выводам заключения эксперта № 17-05-23/3881/2023 недостатки качества (дефекты) транспортного средства марки Кадиллак GMT 166 (SRX), 2013 года выпуска, VIN VIN-код, в том числе, указанные истцом имеются: пружина передней подвески левая – сломана; масляный щуп двигателя внутреннего сгорания с направляющей - нештатное неразрывное взаимное прикипание; амортизатор передней подвески левый - течь рабочей жидкости; привод переднего левого колеса - разрыв пыльника шарнира внутреннего; датчик АБС переднего правого колеса - обрыв провода; крышка бачка омывателя – отсутствует; катализаторы выпускной системы (передний и задний) - следы разреза корпуса, как результат нештатного удаления внутреннего элемента детали; редуктор заднего моста - значительная течь рабочей жидкости (масла) из корпуса, посторонние металлические звуки при работе; три колесных диска (задний левый и правый, передний правый) - наличие сварочных швов (следы ремонта дисков после повреждений в виде образования трещин); рычаги задней подвески развальные - предельный износ.; радарный датчик (датчик мертвых зон) задний левый и правый - отсутствуют на штатных местах; причиной возникновения имеющихся недостатков является их образование при эксплуатации товара; эксплуатация автомобиля в период после его приобретения 20 августа 2022 ода и по настоящее время не могла повлиять на прогрессирование и образование обнаруженных недостатков; давность возникновения выявленных дефектов соответствует периоду времени с момента начала эксплуатации автомобиля его первым владельцем 06.12.2013, и до даты покупки данного транспортного средства истцом 20.08.2022; стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 666 589 руб.; выявленные недостатки являются устранимыми; при выявленных недостатках эксплуатация данного автомобиля по его целевому назначению невозможна.

Суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, с учетом того, что стоимость ремонтных работ сопоставима со стоимостью автомобиля, а также то, что автомобиль в настоящее время невозможно эксплуатировать, пришел к выводу о наличии существенного недостатка товара, в связи с чем, расторг договор № УМ/35 купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2022 года между Татаринцевой Натальей Александровной и ООО «Мегаавто», и взыскал с ООО «Мегаавто» в пользу Татаринцевой Натальи Александровны денежные средства в размере 1 700 000 руб., уплаченные по договору.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что при подписании договора Татаринцева Н.А. была ознакомлена о том, что товар являлся бывшим в употреблении и у него имелись недостатки и что условиями договора предусмотрено, что претензий по качеству покупатель не имеет, поскольку договор является типовым, автомобиль эксплуатации не подлежит, что прямо противоречит целям договора, заключенного между сторонами, который предусматривает возможность эксплуатации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы адрес о том, что судом первой инстанции не учтено, что оплата по расторгнутому договору купли-продажи была произведена за счет целевых кредитных средств, что судом первой инстанции произведена замена стороны в обязательстве без согласия залогодержателя, тогда как денежные средства должны быть перечислены в пользу адрес в целях погашения задолженности истца по кредитному договору №25027-А-01-12 от 20.08.2022, судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что адрес не лишен возможности взыскать задолженность по кредитному договору в рамках самостоятельных заявленных требований, в данном деле рассматривались правоотношения между потребителем Татаринцевой Н.А. и продавцом ООО «Мегаавто», тогда как адрес не заявил самостоятельные требования, при этом кредитный договор, заключенный между Татаринцевой Н.А. и адрес, не расторгнут, в случае неисполнения Татаринцевой Н.А. своих обязательств по кредитному договору адрес может обратиться к Татаринцевой Н.А. с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 705 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а также взыскал с ООО «Мегаавто» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13 500 руб., в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб., что в апелляционной жалобе адрес не оспаривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие третьего лица адрес, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: