Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2018 ~ М-70/2018 от 22.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием истца Яцыка Е.О.,

представителя истца адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.»,

помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцыка Е.О. к Министерству финансов Амурской области, Управлению Федерального казначейства по Амурской области о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л :

Яцык Е.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Амурской области, Управлению Федерального казначейства по Амурской области. В обоснование    принятых к производству суда исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 вынесен в отношении него приговор, которым он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, оправдав его в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оценивает причинённый ему моральный вред, связанный с уголовным преследованием в размере 1.000.000 руб. кроме того, просит взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 10.000 руб. за оказанные ему юридические услуги.

В судебном заседании истец Яцык Е.О. уточнённые и принятые к производству суда исковые требования поддержал в полном объёме и суду пояснил, что в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности председателя профсоюзного комитета. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Транспортной полиции изъяли у них в профсоюзе все документы, провели доследственную проверку и ДД.ММ.ГГГГ возбудили в отношении него уголовное дело. О возбуждении уголовного дела он узнал от знакомых, а затем и из информации на сайте «Амур-Инфо», где говорилось о том, что председателя профсоюзного комитета подозревают в растрате федеральных денежных средств. Официально о возбуждении уголовного дела он уведомлён не был. За время расследования дела ему неоднократно приходилось выезжать в гор. Тында к следственным органам. У него было отобрано обязательство о явке. Он постоянно отпрашивался на работе либо брал отгулы, либо отпуск за свой счёт, чтобы приехать к следователю. Он также несколько раз выезжал в гор. Благовещенск для участия в судебных процессах в Амурском областном суде по этому же делу. В период предварительного следствия до вручения обвинительного заключения следователь предлагал ему прекратить дело за деятельным раскаянием либо по амнистии, на что он не давал своего согласия, так как считал себя невиновным. В результате чего дело было передано на рассмотрение в суд. Поясняет также, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в пос. Февральск, всегда занимал активную гражданскую позицию, принимал участие в общественной жизни не только поселка, но и района, участвовал в спортивных мероприятиях и представлял не только поселок, но и район на областных турнирах и в общественных мероприятиях; он с отличием закончил школу, получил образование и вернулся в пос. Февральск на постоянное место проживания, здесь и работает; за всю свою жизнь никогда не попадал ни в какие ситуации, нигде не был замечен, никаких противоправных действий не совершал. Возбуждение в отношении него уголовного дела было для него шоком. Поначалу он тяжело воспринимал то, что его будут вызывать на допрос, потом звонили знакомые, интересовались его делом, шли постоянные разговоры, что негативно сказывалось на его психическое и моральное состояние. Несмотря на это он продолжал добиваться справедливости, обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователей, ездил на приём к руководителю следственного комитета на транспорте гор. Хабаровск, на всё это ушло три года. В последствии суд признал его невиновным и оправдал.

    Представитель истца адвокат Лопаткин П.Е. в судебном заседании уточнённые и принятые к производству суда исковые требования Яцык Е.О. поддержал и пояснил, что он не согласен с доводами Тындинской транспортной прокуратуры о то, что возбуждение уголовного дела в отношении Яцык Е.О. по ч. 3 ст. 160 УК РФ было законно и обосновано, поскольку постановлением    Президиума Амурского областного суда данное постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным. После этого уголовное дело не было прекращено, продолжалось расследование, органами следствия действия Яцык Е.О. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 327 УК РФ. Его подзащитный в течении трёх лет доказывал свою правоту и в результате был оправдан. Полагает, что в совокупности все приведённые обстоятельства доказывают факт причинения Яцык Е.О. нравственных страданий в результате уголовного преследования. Просит исковые требования Яцык Е.О. на сумму 1.000.000 руб. удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области он просит суд принять решение с учётом представленных доказательств, а также принципов разумности и справедливости.

Тындинский транспортный прокурор в судебное заседание не прибыл, в своих письменных возражениях на исковое заявление Яцык Е.О. указывает, что истцом не представлены доказательства оплаты услуг об оказании юридической помощи адвокатом Лопаткиным П.Е., в том числе реально понесённых расходах по оплате услуг адвоката, действующего от его имени, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части просит отказать. Также указывает, что размер морального вреда в пользу Яцык Е.О. необходимо уменьшить до 5.000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Амурской области, представители третьего лица Тындинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие неявившегося лиц.

    Помощник прокурора Селемджинского района Соловарова А.В., действующая по поручению Тындинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, в своём заключении указала, что поддерживает позицию Тындинского транспортного прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований Яцык Е.О. в части оплаты услуг об оказании юридической помощи адвокатом Лопаткиным П.Е. в сумме 10.000 руб., исковые требования Яцык Е.О. о возмещении компенсации морального вреда полагает возможным удовлетворить с учётом принципа разумности и справедливости в размере 5.000 руб.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Право на компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, предусмотрено Европейской конвенцией о защите прав человека и основанных свобод 1950 года, Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года, Конвенцией против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года, статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации, положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) и ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из данных норм прямо следует, что достаточным основанием для возмещения морального вреда является сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного осуждения.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности, Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ, ст. 133, 136 УПК РФ возникает при условии: постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления или состава преступления; прекращения уголовного преследования вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера. Право на возмещение такого вреда возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина.

Согласно п. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № в отношении Яцык Е.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по факту присвоения председателем профсоюзного комитета ПЧ-26 ст. Февральск Яцык Е.О. полученных им в ДД.ММ.ГГГГ под отчёт от Тындинского филиала «Дорпрофсожа» денежных средств в сумме 25.000 руб. для организации спортивно-массовых мероприятий в пгт. Февральск по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) в отношении Яцык Е.О. было возбуждено уголовное дело №.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужили сообщение о преступлении, изложенное в рапорте оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК Тындинского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 и материалы проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался:

- ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на 25 суток, а всего до 9 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Яцык Е.О. избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

В этот же день Яцык Е.О. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с участием защитника – адвоката Лавриненко Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Яцык Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Тындинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Яцык Е.О. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Яцык Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Яцык Е.О. был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении Яцык Е.О. по ч. 3 ст. 160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Тындинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Яцык Е.О. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Яцык Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Лавриненко Ю.В.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яцык Е.О. с участием защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания заместителем руководителя Тындинского СО на транспорте Дальневосточного СУТ СК России обвинительного заключения уголовное дело в отношении Яцык Е.О. с согласия руководителя следственного органа в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ было направлено Тындинскому транспортному прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Яцык Е.О. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, Тындинским транспортным прокурором направлено в Селемджинский районный суд для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Яцык Е.О. зарегистрировано в Селемджинском районном суде.

Постановлением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено предварительное слушание.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания Селемджинским районным судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ, мера процессуального принуждения в отношении Яцык Е.О. оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу были проведены судебные заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Яцык Е.О. Тындинскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, подсудимым Яцык Е.О. была подана апелляционная жалоба, Тындинским транспортным прокурором внесено апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ Тындинскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении Яцык Е.О. отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Селемджинский районный суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило из суда апелляционной инстанции в Селемджинский районный суд.

Постановлением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Яцык Е.О. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Яцык Е.О. поступило в производство к мировому судье Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено постановление о назначении предварительного слушания по делу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания принято решение о назначении судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 вынес постановление о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Яцык Е.О. Тындинскому транспортному прокурору.

На данное постановление подсудимым Яцык Е.О. была подана апелляционная жалоба, Тындинским транспортным прокурором внесено апелляционное представление.

Апелляционным постановлением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Яцык Е.О. Тындинскому транспортному прокурору отменено, уголовное дело передано на рассмотрение мировому судье Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 со стадии подготовки к судебному заседанию.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Яцык Е.О. поступило в производство к мировому судье Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено постановление о назначении предварительного слушания по делу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания принято решение о назначении судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу были проведены судебные заседания.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 вынесен приговор в отношении Яцык Е.О. , которым он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменено, за Яцык Е.О. признано право на реабилитацию в порядке, установленной главой 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яцык Е.О. оставлен без изменения, апелляционное представление Тындинского транспортного прокурора – без удовлетворения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признаётся за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чём в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что у Яцык Е.О. безусловно возникло право на реабилитацию, которое было признано за ним судом при постановлении оправдательного приговора в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Следовательно, у Яцык Е.О. , как у оправданного, возникло и право о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, кроме прочих подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учётом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

В силу ст. 1070 ГК РФ в результате незаконного уголовного преследования причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в отношении Яцык Е.О. вынесен приговор, которым он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. На основании ст. 134 УПК РФ за Яцык Е.О. было признано право на реабилитацию.

Судом установлено, что истец был привлечён по уголовному делу в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая сохраняла своё действие на весь период производства предварительного расследования и в суде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть на протяжении почти двух лет, однако впоследствии в отношении Яцык Е.О. вынесен оправдательный приговор за отсутствием в его деяниях состава преступления.

С учётом совокупности установленных и приведённых обстоятельств, движения по уголовному делу, характеру проведённых следственных действий, суд приходит к выводу о том, что незаконность действий органов предварительного расследования нашла своё подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с данным обстоятельством суд считает обоснованными доводы истца о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение в отношении него меры процессуального принуждения – обязательство о явке нарушило его личные неимущественные права, в том числе на личную неприкосновенность, право не быть привлечённым к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также право организовать своё профессиональное время на территории Селемджинского района, а также личное время препровождение, вести нормальную полноценную жизнь, что причинило ему моральный вред.

По мнению суда, не мог не сказаться отрицательно на его моральном состоянии факт опубликования в средствах массовой информации статьи, из текста и содержания которой следует, что часть информации об осуществляемом уголовном преследовании в отношении председателя профсоюзного комитета ПЧ-26 железнодорожной станции Февральск была предоставлена следственными органами Дальневосточного следственного управления СК РФ. Несмотря на отсутствие в указанной статье персональных данных об истце, последний узнал в её содержании сведения, касающиеся лично его, а не другого лица. Помимо этого данные сведения были узнаны знакомыми, коллегами истца, что не могла сказаться на их отношении к истцу в худшую сторону.

Немаловажным остаётся тот факт, что на момент опубликования публикации в средствах массовой информации вина истца в совершении уголовного наказуемого деяния не была установлена и доказана.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех принятых судом во внимание обстоятельств дела, доводов истца, стороны ответчика суд находит, что размер компенсации морального вреда, заявленный Яцык Е.О. в сумме 1.000.000 руб., является завышенным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Яцык Е.О. подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 200.000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

При определении указанного размера компенсации морального вреда судом также учитывается характер нравственных страданий истца, сопровождаемых перенесением негативных эмоций, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности истца, что в совокупности позволяет снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Федеральном казначействе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

С учётом изложенного, определённая судом компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации.

В целом в период разрешения заявленного спора стороной ответчика не оспаривалось право истца на компенсацию морального вреда в связи с его реабилитацией.

Иных доводов и возражений, кроме того, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, со стороны ответчика и третьих лиц заявлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, равно как и обстоятельства его причинения, подтверждены соответствующими доказательствами, и стороной ответчика объективно не опровергнуты.

Рассматривая заявление истца Яцык Е.О. о взыскании судебных расходов в размере 10.000 руб. за услуги представителя, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и оплата услуг представителя.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В судебном заседании установлено, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец Яцык Е.О. оплатил адвокату Лопаткину П.Е. Адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.» денежную сумму в размере 10.000 рублей за оказание юридических услуг, в частности, за юридическое консультирование, представление интересов в суде. Изложенное свидетельствует о том, что истцом Яцык Е.О. были понесены расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию с ответчика, так как решение суда состоялось в пользу истца.

    Обсуждая вопрос о размере присуждаемых истцу расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается принцип разумности пределов указанных расходов.

     Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, количества дней судебных заседаний, в которых было осуществлено представительство истца, с учётом имеющихся возражений со стороны представителей ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для уменьшения заявленных истцом требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Заявленные истцом требования в той части, в которой суд счёл возможным их удовлетворить, являются обоснованными, документально подтверждёнными.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в ходе рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела судом установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200.000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 210.000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░