Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2011 от 05.04.2011

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 11-209/11-12

Судебный участок № 13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 17.03.2011 года по иску к ООО «Кей-Петрозаводск», ООО КЦ «Кей-Петрозаводск», ООО «Про-Сервис» о взыскании стоимости товара,

у с т а н о в и л :

обратился к мировому судье судебного участка № 13 г Петрозаводска, предъявив иск к ООО «Кей-Петрозаводск» о взыскании стоимости товара.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «Кей-Петрозаводск» коммуникатор <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ коммуникатор был сдан в платный ремонт в ООО «ПРО-сервис» для замены сенсорного экрана. Стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен сотрудниками Сервисного центра о том, что ремонт произведен быть не может, поскольку компания «<данные изъяты>» прекратила свое существование и запчасти для аппарата получить не представляется возможным. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Считает, что его права как потребителя ответчиком нарушены, просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за коммуникатор <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «КЦ «Кей-Петрозаводск», ООО «ПРО-Сервис».

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Кей-Петрозаводск», ООО КЦ «Кей-Петрозаводск» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что товар был продан надлежащего качества, впоследствии истец обратился самостоятельно в сервисный центр для проведения платного ремонта, так как дефект в коммуникаторе возник по вине потребителя, товар был принят в платный ремонт, все правоотношения по данному вопросу у истца возникли с ООО «ПРО-Сервис».

Представитель СЦ ООО «ПРО-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СЦ.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 17.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает решение суда необоснованным в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что отсутствие запасных частей, необходимых для ремонта товара, является недостатком товара.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО КЦ «КЕЙ-Петрозаводск» и ООО «КЕЙ-Петрозаводск» , действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО КЦ «Кей-Петрозаводск» коммуникатор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ аппарат был сдан в платный ремонты в Сервисный Центр ООО «ПРО-сервис» для замены сенсорного экрана. Авторизованным сервисным центром ООО «ПРО-Сервис» было выявлено механическое повреждение коммуникатора, по этой причине в гарантийном ремонте потребителю было отказано, и устройство было передано истцом для проведения платного ремонта, что отражено в техлисте № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец устно был уведомлен сотрудниками Сервисного центра о том, что ремонт произведен быть не может, поскольку компания <данные изъяты> прекратила свое существование и запчасти для аппарата получить не представляется возможным.

Поскольку недостаток в товаре возник по вине потребителя в процессе эксплуатации, а возможность ремонта в других сервисных центрах не исключена, стоимость товара не может быть взыскана с продавца товара и ООО «ПРО-Сервис»

Мировым судьей правильно были применены нормы материального права, в частности Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказано в удовлетворении исковых требований.

Требования к изготовителю товара истцом не заявлялись.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от 17.03.2011 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова