Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2013 ~ М-111/2013 от 22.01.2013

Дело №2-306/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2013 года Шатурский горсуд Московской области в составе судьи Овчинникова Ю.В., при секретаре Романьковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клусов А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Жуков В.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Клусов А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Жуков В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

В результате аварии автомобилю истца, автогражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения.

В соответствии с договором об ОСАГО, потерпевшему ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Клусов А.Н. не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и по собственной инициативе заказал проведение независимой технической экспертизы автомобиля на предмет установления действительного размера затрат на его восстановление.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, определена в размере <данные изъяты> рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля - в сумме <данные изъяты> рублей, а всего, - на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку установленная независимым экспертом сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля превышает <данные изъяты> рублей, Клусов А.Н., полагая, что виновником ДТП является Жуков В.В., обращаясь в суд, просит о возмещении ему действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в размере <данные изъяты>, с Жуков В.В. - в размере <данные изъяты>

Ответчик Жуков В.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку, по его мнению, сумма затрат на восстановительный ремонт, о взыскании которой просит суд истец, чрезмерно завышена.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве, представитель ответчика ФИО5 возражает против удовлетворения иска, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «П».

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Клусов А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Жуков В.В., управлявшего автомобилем

<данные изъяты>. Помимо объяснений истца данный факт подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты> административным материалом по данному факту и по существу никем не оспаривался.

Принадлежность истцу автомобиля <данные изъяты> подтверждается ПТС и свидетельством о госрегистрации <данные изъяты>

Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определен до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, спорное ДТП произошло в период действия договора.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> подготовленного специалистами ООО «П», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом его износа, определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма страхового возмещения и была выплачена истцу страховой компанией <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, Клусов А.Н. было заказано и оплачено проведение независимой оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате аварии. Согласно данного отчёта, подготовленного автооценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, определена в размере <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, общий размер ущерба составил <данные изъяты>

Поскольку в материалах дела имеются два противоречивых заключения о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, по делу была проведена авто-оценочная экспертиза на предмет установления действительной стоимости причиненных истцу убытков.

Из заключения эксперта Независимого центра экспертизы и оценки <данные изъяты> следует, что стоимость ремонта автомобиля, с учётом его износа, будет составлять <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах

которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части

возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами материального права, страховая компания обязана возместить страхователю Клусов А.Н. понесенные им в результате наступления страхового случая убытки в пределах лимита страховой ответственности.

При определении суммы подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца ущерба, суд принимает во внимание, что ранее ему страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С учётом действительной стоимости ремонта и ранее выплаченной суммы, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Принимая за основу при определении реальной суммы восстановительного ремонта автомобиля размер затрат, определенный по результатам проведения судебной авто-оценочной экспертизы, суд учитывает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперт в установленном порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения <данные изъяты> эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, является действительным членом Палаты судебных экспертов <данные изъяты> Российского общества оценщиков <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах оснований не доверять выводам судебной авто-оценочной экспертизы, у суда не имеется.

      Поскольку размер причиненного истцу вреда не превышает установленный законом лимит страховой ответственности (120 000 рублей), оснований для взыскания с соответчика Жуков В.В. в пользу истца каких-либо денежных сумм в порядке возмещения ущерба, суд не усматривает, в силу чего принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Жуков В.В.

      Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, включая расходы по оплате: госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль, за оценку стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Указанные расходы представляются суду разумными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворён частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных     исковых требований из расчёта: <данные изъяты> рублей (сумма

понесенных истцом судебных расходов) : <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

иск Клусов А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клусов А.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Клусов А.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Жуков В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Шатурский городской суд.

Федеральный судья                             ОВЧИННИКОВ Ю.В.