Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2018 ~ М-1578/2018 от 04.04.2018

Дело № 2 – 2873/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                   04 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца по доверенности Нечаева А.В.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Филипьевой А.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильиных Р. Ш. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильиных Р.Ш. обратилась к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей /л.д. 2 – 3/.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

При обращении к ответчику с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, требования не были удовлетворены, как указано в исковом заявлении.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2017 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, компенсация морального вреда в размере -СУММА3-, штраф в размере -СУММА4-, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске.

Истец в исковом заявлении считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 199 дней просрочки с ответчика по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА1-, истец уменьшил размер неустойки с -СУММА5- /л.д. 2 – 3/.

В суд истец не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве. При этом указала, что в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2 – 326/2017, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

При обращении к ответчику с заявлением и досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, требования не были удовлетворены, как указано в исковом заявлении.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 января 2017 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, компенсация морального вреда в размере -СУММА3-, штраф в размере -СУММА4-, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 25 января 2017 года исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске.

Истец в исковом заявлении считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 199 дней просрочки с ответчика по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, истец уменьшил размер неустойки с -СУММА5-

Представитель ответчика иного периода для расчета неустойки в суд не представила.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзац 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки как следует из приведенных выше норм Закона об ОСАГО, не может превышать лимита страхового возмещения -СУММА1-

Из вышеизложенного следует, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть рассчитана за 199 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет -СУММА5- (из расчета <данные изъяты>), как указано в исковом заявлении. Иного расчета неустойки и периода, за который подлежит взысканию неустойка, суду представлено не было. При этом истец уменьшила размер неустойки до 400 000 рублей.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает и то, что истец обратилась в суд за взысканием неустойки только ДД.ММ.ГГГГ и не представила доказательств несения каких-либо неблагоприятных последствий в связи с тем, что ответчик не выполнял свои обязанности по договору ОСАГО. Кроме того, суд считает, что у истца и ее представителя имелась возможность взыскать неустойку и при предъявлении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами,-законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансов санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о снижении неустойки в возражениях на исковое заявление.

С учетом того, что истец не является потерпевшим в ДТП и размер неустойки равен страховому возмещению, суд считает возможным снизить размер неустойки до 75 000 рублей, с учетом правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

На основани ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 рублей (из расчета <данные изъяты>

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление Ильиных Р.Ш. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ильиных Р. Ш. неустойку в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья:                                                              В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.