Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 по делу № 33-40830/2014 от 15.12.2014

                                                                Судья Галиханова Е.Н.

                                                                Гр. дело № 33-40830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Баталовой И.С.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Нурмуханова Р.С. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

        Восстановить представителю Синицыной И.И. – Рыжову И.В. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по гражданскому делу №2-185/2013,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года исковые требования Нурмуанова Р.С. к Синицыной И.И. об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синицыной И.И. – без удовлетворения.

07 июля 2014 года представитель ответчика Синицыной И.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав, что срок был пропущен из-за отсутствия реальной возможности получения копий заверенных документов по данному делу, поскольку гражданское дело было истребовано Московским городским судом, ответчик находится в местах лишения свободы, а ее представители отстаивали ее интересы в других процессах.

В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Нурмуханов Р.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц¸ участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

        В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что он был пропущен по уважительной причине, поскольку у стороны ответчика имелись уважительные причины, указанные в заявлении – отсутствовала возможность получения заверенных копий материалов дела в связи с направлением гражданского дела в Московский городской суд, отсутствовала возможность своевременно подать кассационную жалобу в связи с нахождением ответчика в местах лишения свободы.

        В частной жалобе истец не соглашается с оценкой судом обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование заявленного ходатайства, полагая, что они не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

        Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные ответчиком причины объективно затрудняли для него возможность своевременной подачи кассационной жалобы, пропуск срока не значителен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.*

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: