Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39489/2019 от 24.09.2019

Судья: Семенов Е.А. Дело № 33-39489/19

(2-391/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» октября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Денисенко В.Г.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Довгаль Г.И. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Довгаль Г.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свичкареву И.А. о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивировал тем, что во исполнении заключенного между сторонами договора подряда ответчик принял на себя обязательство собственными, либо с привлеченными силами за обусловленную плату выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома. Истец внес ответчику согласованную между сторонами предоплату, которая составила 100% оплату по заключенному договору подряда. Согласно договору подряда окончание работ определяется планом-графиком работ. Согласно подписанному плану-графику, производство работ должно было быть окончено в указанную в нем дату. В связи с нарушением сроков исполнения работ истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о завершении работы, однако в результате этого назначались новые сроки, которые также не соблюдались ответчиком. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Свичкарева И.А. уплаченную по договору подряда сумму в размере 772500 руб., неустойку в размере 772500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Довгаль Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Довгаль И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель Довгаль И.А. по доверенности Карамзина Э.П., представитель индивидуального предпринимателя Свичкарева И.А. по доверенности Веккер В.К.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 г между Довгаль Г.И. и индивидуальным предпринимателем Свичкаревым И.А. был заключен договор подряда № <...>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <...> в соответствии с техинческим заданием заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную договором цену.

06.04.2018 г. истец внес согласованную с ответчиком сумму предоплаты в размере 772500 руб., что составляет 100% оплату по договору.

Согласно п. 3.1 договора окончание работ определяется планом-графиком работ. Согласно подписанному плану-графику, производство работ должно быть окончено 28.09.2018 г.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец направил в его адрес претензию о назначении исполнителю нового срока и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая была оставлена без удовлетворения.

С целью объективного рассмотрения спора, судом назначена судебная экспертиза. Из сообщения о невозможности дать заключение эксперта <...>» от 29.07.2019 г. следует, что для дачи заключения необходимо предоставить дополнительные материалы которые были заявлены в ходатайстве от 15.07.2019 г. а именно: технический паспорт объекта, исполнительно-техническую документацию на объект, в том числе общий и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты качества на используемые строительные материалы. В отсутствии запрашиваемой документации дать заключение экспертизы не возможно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что не представляется возможным установить факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, с отступлениями от условий договора.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Довгаль Г.И. о защите прав потребителей, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Довгаль Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Семенов Е.А. Дело № 33-39489/19

(2-391/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«22» октября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Денисенко В.Г.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Пилипенко И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Довгаль Г.И. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Довгаль Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: