Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12383/2013 ~ М-9791/2013 от 12.11.2013

копия

Дело № 2 – 12383/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 декабря 2013 года                                                                                                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    а также с участием представителя истца Талаленко М.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Ольги Александровны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

установил:

                Кошелева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» с требованием о взыскании убытков, понесенных по оплате страховой премии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40909 рублей 09 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4115 рублей 56 копеек, взыскании переплаченных процентов по кредитному договору в сумме 8533 рубля 56 копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 340909 рулей 09 копеек на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. По условиям договора в сумму кредита входит 40909 рублей 09 копеек на оплату комиссии за подключение к Программе страхвоания, включающей компенсацию расходов банку на оплату страховых премий страховщику. Считает данные условия кредитного договора незаконными, так как предоставление кредита банк для нее обусловил обязательным страхованием жизни и здоровья, в то время как обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Полагает, что услуга по страхованию является навязанной. Начисленные банком проценты со дня выдачи кредита на сумму комиссии за подключение к Программе страхования полежат взысканию исходя из ставки, установленной кредитным договором.

    Истец Кошелева О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно почтового уведомления о получении судебного извещения (л.д. 129), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Талаленко М.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ошибочно в исковом заявлении указал, что сумма удержана в качестве комиссии за Присоединение к программе страхования, фактически данная сумма является страховой премией.

    Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Цоцколаури А.Ш., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал суда не явилась, представила отзыв в письменном виде по заявленным истцом требованиям (л.д. 84-85), в котором просит истцу в удовлетворении требований отказать в полном размере, ссылаясь на то, что до оформления кредитного договора заемщику предлагаются 2 варианта кредитования: с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и без такого обеспечения, при этом процентная ставка по кредитному договору незначительно увеличивается, заемщик самостоятельно выбирает вариант программы кредитования при заполнении анкеты на предоставление кредита. Заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения обязательства, банком аккредитовано значительное количество страховых компаний, информация о возможности заключения договора страхования в любой страховой компании доводится до заемщика на сайте Банка, на информационных стендах Банка и рекламных листовках. Поскольку страховая премия согласно заявления заемщика Банком перечислена страховщику, то есть в фактическом пользовании у ответчика денежные средства не находились, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. В досудебном порядке истец к ответчику не обращался с заявлением о выплате убытков, в связи с чем штраф взысканию с банка не подлежит.

                Представитель третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца, доверившего представление ее интересов представителю, представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК», просившего суд рассмотреть дело в его отсутствии, представителя третьего лица ООО «ССЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни.

    Исследовав письменные доказательства, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Кошелевой О.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Положениями ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

              В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

             Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

             В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № №, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

Отношения страхования выходят за пределы отношений по предоставлению кредита.

Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен агентский договор № № (л.д. 71-74), а также дополнительное соглашение № к данному агентскому договору ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК», являющееся агентом по данному договору, осуществляет поиск и привлечение физических лиц, изъявивших желание в добровольном порядке заключить договор страхования в рамках предоставления услуг по кредитованию. Согласно п. 3.2 данного договора вознаграждение агента рассчитывается в зависимости от общей суммы страховых премий, полученных по договорам страхования, оформленным при содействии Агента.

В судебном заседании установлено, что между истцом Кошелевой Ольгой Александровной и ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» оказал потребителю Кошелевой О.А. финансовую услугу по предоставлению кредита в сумме 340909 рублей 09 копеек с уплатой процентов в размере 17,9% в год за пользование денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный кредитный договор заключен путем подписания Кошелевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ заявления-оферты (л.д. 9-13) из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным личным страхованием заемщика в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с уплатой страховой премии в размере 40909 рублей 09 копеек.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Кошелевой О.А. сотрудником ОАО АКБ «РОСБАНК» выдан полис страхования жизни и здоровья № (л.д. 15), по условиям которого Кошелева О.А. является застрахованным лицом в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО АКБ «РОСБАНК».

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) Кошелева О.А. в ОАО АКБ «РОСБАНК» оплатила страховую премию по страхованию жизни для перечисления на расчетный счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в размере 40909 рублей 09 копеек.

При этом, суд принимает во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания Кошелевой О.А. заявления-оферты, содержащего все условия договора, в связи с чем в силу ст. 435-443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни право выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, пункта 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. ОАО АКБ «РОСБАНК» доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизни и здоровье, в суд не представил. Ссылка представителя ответчика на отсутствие отметки в клетке об отказе от заключения договора страхования в анкете-заявлении на предоставление кредита Кошелевой О.А., представленной с отзывом в суд ответчиком (л.д. 64), суд считает не состоятельными, так как данная анкета не содержит альтернативных способов предоставления кредита (со страхование и без такового), не содержит указаний на то, что в случае отказа заемщика от страхования кредит заемщику будет предоставлен. Кроме того, в данной анкете содержится указание на выбор заемщиком программы кредитования «Просто деньги» при этом указание о предоставлении обеспечения по кредитному договору в виде страхования жизни и здоровья заемщика данная анкета не содержит, однако впоследствии в заявлении о предоставлении кредита, являющейся офертой и заполненной сотрудником банка на стандартном бланке ответчика содержится обязанность заемщика осуществить личное страхование в указанной ответчиком страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Доводы ответчика о наличии в банке различных программ кредитования (со страхованием и без такового) суд не может принять во внимание, так как при рассмотрении дела не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что до Кошелевой О.А. до заключения кредитного договора была доведена информация о возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья, также как и не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была предоставлена возможность заключить договор страхования в обеспечение обязательств по кредитному договору со страховщиком по своему выбору без участия Банка. Ссылки ответчика на наличие указанной информации на информационных стендах и на сайте Банка суд не может принять во внимание, так как изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что до заключения кредитного договора сотрудником ответчика до сведения Кошелевой О.А. была доведена указанная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ОАО АКБ «РОСБАНК» обусловил выдачу кредита для Кошелевой О.А. необходимостью заключения договора страхования. При этом, суд принимает во внимание, что согласно агентского договора № № и дополнительного соглашения к нему ООО АКБ «РОСБАНК» за вознаграждение осуществляет действия по поиску и привлечению физических лиц, изъявивших желание в добровольном порядке заключить с ООО Договор страхования, подготавливает, оформляет и вручает страхователю договора страхования, при этом вознаграждение рассчитывается в зависимости от общей суммы страховых премий, полученных по договорам страхования. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО АКБ «РОСБАНК» является учредителем ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Согласно ч.3 ст. 11.1 № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» запрещены согласованные действиях двух хозяйствующих субъектов, если таким согласованные действия приводят к ограничению конкуренции, в том числе действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован). Изложенное свидетельствует о заинтересованности ОАО АКБ «РОСБАНК» в виде материальной прибыли в заключении договора страхования между Кошелевой О.А. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», при этом, являясь более экономически сильной стороной в отношениях с потребителем Кошелевой О.А. ответчик, обязанный проявлять добросовестность и заботливость в отношении интересов непрофессионального участника отношений – заемщика Кошелевой О.А., навязал ей услуги по страхованию в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств наличия добровольно выраженного желания Кошелевой О.А. на заключение договора страхования в пользу ответчика при заключении кредитного договора, суд считает, что нарушение прав истца, как потребителя на свободный выбор услуги по страхованию нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования Кошелевой О.А. в части взыскания понесенных убытков (по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей) в виде удержанной из суммы предоставленного кредита страховой премии в размере 40909 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 439 дней. Суд принимает расчет процентов, произведенный истцом исходя из действующей ставки банковского рефинансирования 8,25%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты: 40909,09 х 8,25% /360х439= 4115 рублей 62 копейки.

Доводы ответчика о том, что взыскание процентов является не обоснованным, так как денежные средства в виде страховой премии перечислены страховщику суд не может принять во внимание, так как по смыслу ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика убытков в размере уплаченных по кредитному договору процентов на сумму удержанной суммы страховой премии в размере 8533 рубля 56 копеек суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что ответчиком истцу предоставлен по условиям договора кредит в размере 340909 рублей 09 копеек, сумма причиненных истцу убытков незаконными действиями ответчика взыскивается в пользу истца, также в пользу истца взысканы проценты, рассчитанные на сумму понесенных истцом по нарушающим ее права положениям договора, при рассмотрении дела не установлено нарушений прав потребителя при определении условиями договора размера предоставленного кредита, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Кошелевой О.А. о взыскании переплаченных процентов по кредитному договору на сумму, равную размеру страховой премии по процентной ставке, установленной кредитным договором, за период с момента заключения договора до обращения истца с иском в суд в сумме 8533 рубля 56 копеек

              Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в нарушении прав потребителя Кошелевой ОА. в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования Кошелевой О.А. не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (40909,09+4115,62)/2 = 22512 рублей 35 копеек. При этом, доводы представителя ответчика о том, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась, суд не может принять во внимание, так как ответчик не лишен возможности удовлетворить добровольно требования потребителя в ходе рассмотрения дела судом.

         В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере (40909,09+4115,62 – 20 000) х3%+800= 1550 рублей 74 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

      Исковые требования Кошелевой Ольги Александровны к ОАО АКБ «РОСБАНК удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Кошелевой Ольги Александровны убытки в размере удержанной страховой премии по кредитному договору № № в сумме 40909 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4115 рублей 62 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22512 рублей 35 копеек, а всего 67537 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кошелевой Ольге Александровне отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1550 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Дата принятия решения в окончательной форме 13.12.2013 года.

    Председательствующий                                               О.В. Михайлова