Решение по делу № 2-22/2016 (2-2202/2015;) от 27.08.2015

Решение по гражданскому делу № 2-22/2016

в окончательной форме принято 19.01.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Страховая группа «...» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «Страховая группа «...», требуя взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом фактически произведенной выплаты, неустойку в размере 36.558 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., судебные расходы в размере 4.968 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «... ...» №.... С участием автомобиля истца и автомобиля «...» №..., под управлением водителя ФИО2, ../../.... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется восстановительный ремонт. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «...», ответственность истца была застрахована в АО «СГ «...». Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, ФИО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы.

Событие ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма возмещения в размере 24.286 руб. 50 коп.

ФИО полагает, что сумма страхового возмещения является в значительной степени заниженной и не обеспечивает восстановления поврежденного транспортного средства. Истец обратился к эксперту и определил стоимость восстановительного ремонта в размере 57.400 руб. (с учетом износа). Истец обратился к ответчику с требованием о выплате разницы между фактически произведенной выплатой и стоимостью ремонта, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В судебном заседании ФИО доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям (л.д. ...).

Представитель ответчика АО «Страховая группа «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, не сообщил заблаговременно об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Обсудив с истцом ФИО, оценив обстоятельства извещения сторон и третьего лица, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав ФИО, изучив материалы гражданского дела № 2-22/2016, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../.... г. в ... в г. ... по адресу: ул. ... – ул. ..., произошло ДТП. В результате ДТП столкнулись два транспортных средства: автомобиль «...» №... под управлением ФИО и автомобиль «...» №... под управлением ФИО2 (л.д. ...). Лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 13.12 ПДД РФ, вина ФИО отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждены материалами о ДТП (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (акт осмотра, калькуляция, фото – л.д. ...).

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что факт ДТП был признан страховым случаем (уведомление - л.д. ...). Неоспариваемая ответчиком сумма страхового возмещения составила 24.286 руб. 50 коп.

Истец в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта и подлежащей выплате суммы обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57.400 руб. (л.д. ...). Ответчиком не представлено доказательств несоответствия выводов эксперта нормам, регулирующим оценочную деятельность либо фактическим обстоятельствам. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что рассчитанная ответчиком стоимость восстановительного ремонта в значительной меньше (более чем на 10%) стоимости, рассчитанной экспертом-техником ФИО3

Истец ФИО ../../.... г. обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплате (л.д. ...). Претензия оставлена без ответа, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу Закона об ОСАГО обязанность возмещения ущерба должна быть исполнена страховщиком в пределах суммы, определенной законом, то есть в размере не более 400.000 руб. (п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона в редакции на день заключения договора страхования ../../.... г.).

Оценив установленные обстоятельства, объем заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере 33.113 руб. 50 коп. (57.400 – 24.286,50).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36.558 руб. 24 коп. по состоянию на 18.11.2015 (л.д. ...).

Суд полагает, что истец применил верный принцип расчета неустойки, в соответствии с положениями действующего законодательства (согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом). В то же время суд считает необходимым произвести собственный расчет, так как невыплаченная истцу сумма в расчете истца указана неверно, расчет следует произвести, исходя из суммы доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 33.113 руб. 50 коп. На дату судебного разбирательства неустойка составит 74.174 руб. 24 коп. Поскольку истец в этой части требования не увеличил, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере 36.558 руб. 24 коп.

Истец также заявил требование о компенсации морального вреда в размере 15.000 руб. Суд, исходя из характера спорного правоотношения, длительности периода нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным удовлетворить данное требование частично – в размере 5.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет издержки, связанные с рассмотрением дела, к ним следует отнести и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также направление телеграмм ответчику, расходы на проведение экспертизы.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требования истца о возмещении ему судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 4.968 руб.

Требования истца ФИО о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке подлежат удовлетворению в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку судом установлен факт надлежащего обращения истца к ответчику с претензий в целях досудебного урегулирования спора, а ответчиком, в свою очередь, в судебное заседание не представлено надлежащих доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке после получения такой претензии. Сумма штрафа составит 37.335 руб. 87 коп.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение спора судом, то пошлина подлежит взысканию с ответчика. В доход местного (муниципального) бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию сумма в размере 2.590 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Страховая группа «...» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «...» в пользу ФИО невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 33.113 руб. 50 коп., неустойку в размере 36.558 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы в размере 4.968 руб., штраф в размере 37.335 руб. 87 коп., всего взыскать 116.975 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «...» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 2.590 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. В. Колядин