Решение по делу № 11-108/2016 от 05.05.2016

Мировой судья: Гвоздецкий О. А.                       Дело № 11-108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Дорошенко М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верташов И. В. к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Мурманска <адрес> о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Верташов И. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа города Мурманска которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Верташов И. В. к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Мурманска <адрес> о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и договорной неустойки - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Верташов И. В. обратился к мировому судье с иском к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Мурманска <адрес> (далее МО ДОСААФ России г. Мурманска МО) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и договорной неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Верташов И. В. и МО ДОСААФ России г. Мурманска МО был заключен договор на выполнение консультативных юридических услуг, в соответствии, с условиями которого, Верташов И. В. принял на себя обязательства юридического сопровождения Общества по вопросу взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» по факту повреждения в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а Общество обязалось уплатить Подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты>. В установленные договором сроки Общество не произвело оплату вознаграждения. Также договором предусмотрена неустойка в размере 5% за каждый день просрочки выплаты. Претензия Верташов И. В., направленная в адрес МО ДОСААФ России г. Мурманска МО, о погашении задолженности по договору возмездного оказания услуг и выплате установленной договором неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с МО ДОСААФ России г. Мурманска МО в свою пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты>, установленную договором неустойку в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Верташов И. В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, также заявил об увеличении суммы неустойки, размер которой на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты>, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Также показал, что от исполнений своих обязательств по договору он не уклонялся, участвовал при осмотре поврежденного автомобиля, лично подготовил все необходимые документы, досудебную претензию в адрес    С АО «ВСК», составил исковое заявление для его подачи в Арбитражный суд <адрес>. По истечении установленного договором срока оплаты его вознаграждения по договору он обратился в МО ДОСААФ    России г. Мурманска МО с требованием произвести оплату, однако его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что договором предусмотрена предоплата услуг, поскольку установлен определенный срок для оплаты его вознаграждения, ответчиком данные условия договора были приняты, задержка подготовки всех необходимых документов в суд произошла не по его вине, а ввиду задержки изготовления заключения эксперта-техника    по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем предусмотренная договором неустойка размере 5% за каждый день просрочки выплаты также подлежит взысканию без ее снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представители ответчика иск не признали, указав, что документы, свидетельствующие о выполнении истцом работ по договору в их адрес не поступали, акт сдачи- приемки работ в адрес заказчика также не направлялся, и сторонами не подписывался. Договором предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Отсутствие документов и сведений, свидетельствующих о выполнении истцом работ по договору не позволяет оценить объем выполненной работы, оценить их качество и сделать вывод об исполнении истцом обязательств по договору, также указали, что положения договора не должны противоречить положениям закона, в связи, с чем просили в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований полагали заявленную сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ходатайствовали о ее снижении.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Верташов И. В. просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Верташов И. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик МО ДОСААФ России г. Мурманска МО в судебное заседание суда апелляционной не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании. При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении, являются правильными.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если эго не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета к договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных t действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Как следует из материалов дела установлено судом, между Верташов И. В. и МО ДОСААФ России г. Мурманска МО заключен договор на выполнение консультативных юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы договора подряда с физическим лицом, по условиям которого заказчик МО ДОСААФ России г. Мурманска МО поручил, а Подрядчик в лице Верташов И. В. принял на себя обязательства выполнить комплексное юридическое сопровождение МО ДОСААФ России г. Мурманска МО на территории <адрес>, по вопросу взыскания задолженности страхового возмещения с САО «ВСК», ДТП ДД.ММ.ГГГГ, - ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №

Согласно пункту 1.1. договора Верташов И. В. обязался произвести следующие работы: участие представителя в осмотре ТС; досудебное урегулирование спора - составление и направление досудебной претензии; составление искового заявления, изготовление копий, направление его ответчику - <данные изъяты>; направление иска в суд - <данные изъяты>; представление интересов Заказчика в суде - Арбитражный суд МО (или сопровождение иска в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке) - <данные изъяты>.

Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда первой инстанции (п.3 Договора).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истцом Верташов И. В. во исполнение условий договора осуществлено участие в осмотре транспортного средства, произведены работы по досудебному урегулированию спора, а именно, составлена и направлена досудебная претензия в адрес САО «ВСК».

Согласно пункту 4.1. Договора за выполненную работу Заказчик уплачивает Подрядчику вознаграждение <данные изъяты>.

Оплата работ производиться по наличным расчетом, в течении 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

До настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч.2 указанной подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании вышеизложенного суд находит правильным выводы мирового судьи о том, что положения п.4.2 Договора противоречащими положениям статей 702, 711 Гражданского кодекса РФ, п.5 Договора, и обычаям делового оборота.

Как следует из материалов дела работы, за которые предусмотрена оплата по договору, а именно составление искового заявления, изготовление копий, направление его ответчику - <данные изъяты>; направление иска в суд - <данные изъяты>; представление интересов Заказчика в суде - Арбитражный суд МО (или сопровождение иска в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке) - <данные изъяты>, фактически не произведены.

Пунктом 5.1 Договора определено, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков разумные сроки или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи

Акт сдачи-приемки работ подписывается обеими сторонами. При отказе

Следовательно, фактически договор не исполнен, в связи, с чем Акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 5. 2 Договора акт сдачи-приемки работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Как следует из материалов дела, акт сдачи- приемки работ ни одной из сторон не составлялся, документа подтверждающего отказ от составления либо подписания ответчиком акта выполненных стороной истца не представлено, равно как и доказательств выполнения работ в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, следовательно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░