Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30879/2016 от 21.10.2016

Судья Немчинов Ю.А. Дело № 33-30879/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Калинченко Г.И. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мостовского районного суда от 22 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования Калинченко Г.И. к Саломатиной С.Ю. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. решение отменено, принято новое решение согласно которого с Саломатиной С.Ю. в пользу Калинченко Г.И. взысканы денежные средства <...> руб. за фактически выполненную работу по соглашению от 26 марта 2012 г., неустойка <...> руб., денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб. расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., наложен арест на магазин и товары предпринимательской деятельности и иное имущество ответчика Саломатиной С.Ю.

06 июня 2016 г. определением судьи Краснодарского краевого суда Саломатиной С.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции.

Саломатина С.Ю, будучи не согласной с данными решениями составила кассационную жалобу в Верховный суд РФ и ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, пропущенного по уважительным причинам.

Калинченко Г.И. в письменных возражениях просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года ходатайство Саломатиной С.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы удовлетворено.

Восстановлен Саломатиной С.Ю. срок для подачи кассационной жалобы на решение Мостовского районного суда от 22 мая 2015 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 года по исковому заявлению Калинченко Г.И. к Саломатиной С.Ю. о взыскании денежных средств.

В частной жалобе Калинченко Г.И. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Калинченко Г.И. к Саломатиной С.Ю. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2015 г. решение отменено, принято новое решение согласно которого с Саломатиной С.Ю. в пользу Калинченко Г.И. взысканы денежные средства <...> руб. за фактически выполненную работу по соглашению от 26 марта 2012 г., неустойка <...> руб., денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб. расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., наложен арест на магазин и товары предпринимательской деятельности и иное имущество ответчика Саломатиной С.Ю.

<...> определением судьи Краснодарского краевого суда Саломатиной С.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции.

Саломатина С.Ю, будучи не согласной с принятыми судебными актами Мостовского районного и Краснодарского краевого удов составила кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

Сроки подачи кассационной жалобы, установленные ч. 2 ст. 376 ГПК РФ пропущены.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь виде, что время рассмотрения кассационных жалоб, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Учитывая вышеуказанные положения, а также тот факт, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Саломатина С.Ю. предпринимала все предусмотренные законом меры для обжалования принятых судебных решений и с учетом времени получения процессуальных документов из Краснодарского краевого суда, и нахождении гражданского дела в Краевом суде после принятия кассационной жалобы Саломатиной с 17 февраля 2016 г. по дату направления и получения Саломатиной копии определения суда кассационной инстанции 19 июля 2016 г., последняя объективно была лишена возможности в установленный срок до 15 марта 2016 г. обратиться с жалобой на принятые судебные акты в Верховный суд РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Саломатиной С.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Каких-либо правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит, и судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: