Определение об отказе в восстановлении срока обжалования от 29.03.2022 по делу № 33-19713/2022 от 25.05.2022

Судья: Ноздрачева Т.И.        

Гр.Дело № 33-19713/2022

(в суде первой инстанции № 2-3270/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года                                                                                               г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Талатиной В.И. по доверенности Манушкиной А.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от  24 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Талатиной В*И* к Воробьевой Т*Н* о расторжении договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2019 года, прекращении права собственности на квартиру, возвращении квартиры в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти К*, умершего 10 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Талатиной В.И. к Воробьевой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, возвращении квартиры в наследственную массу.

17 февраля 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца Талатиной В.И. по доверенности Манушкиной А.И. на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель истца Талатиной В.И. по доверенности Яцко А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал, представитель ответчика Воробьевой Т.Н. по доверенности Дмитришина Е.В. против восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы возражала.

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Об отмене данного определения просит представитель истца Талатиной В.И. по доверенности Манушкина А.И.  по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Как предусмотрено ст.ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая представителю истца Талатиной В.И. по доверенности Манушкиной А.И. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная жалоба подана представителем истца за пределами установленного законом срока, при этом в судебном заседании 24 декабря 2021 года, в котором оглашалась резолютивная часть обжалуемого решения, истец Талатина В.И. и ее представитель принимали участие, решение было изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2021 года, копия решения направлялась почтовым отправлением истцу, в связи с чем уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о выдаче копии постановленного судом решения в пределах срока обжалования истец Талатина В.И. и ее представитель не обращались, доказательств невозможности своевременно получить копию решения суда и подать на решение апелляционную жалобу в предусмотренный для этого срок в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося решения.

Изложенные в частной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: