Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6880/2016 от 24.02.2016

Судья Безроднев Г.Ю. Дело № 33-6880/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Ейский морской порт» по доверенности Ещенко Е.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Истец ОАО «Ейский морской порт» предъявил иск к Панычеву А.А. о признании недействительными действий бывшего генерального директора ОАО «Ейский морской порт» Панычева А.А. по заключению договора субаренды от <...>

Ответчик в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное возражение на иск, в котором заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец с таким же заявлением уже обращался в Ейский городской суд.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> прекращено дело по исковому заявлению ОАО «Ейский морской порт» к Панычеву А.А. о признании недействительными действий бывшего генерального директора ОАО «Ейский морской порт» Панычева А.А. по заключению договора субаренды от <...>.

В частной жалобе представитель ОАО «Ейский морской порт» по доверенности Ещенко Е.В. просит отменить определение, рассмотреть по существу исковое заявление. Указал, что суд не принял к рассмотрению заявления истца об уточнении исковых требований, до рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Панычева А.А. по доверенности Шавырко Е.В., судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным нормами абз. 3 ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд исходил из того, что определением Ейского городского суда от <...> производство по делу было прекращено по основаниям ст.220 ГПК РФ, то есть не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Данное определение вступило в законную силу, ввиду отказа истца от частной жалобы на определение Ейского городского суда от <...>, о чем принято апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>

Из нормы абз.3 ст.220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду в соответствии с положением ст.27 АПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> отменено. Материалы искового заявления направлены для рассмотрения в суд первой инстанции.

При этом, судебная коллегия в своем определении от <...> пришла к выводу, что предмет спора не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Ранее судом выносилось определение о прекращении производства по делу на основании заявленного Панычевым А.А. ходатайства, в основу которого были положены доводы, которые были признаны необоснованными апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> Кроме того, на указанное апелляционное определение была подана кассационная жалоба, которая была оставлена судом кассационной инстанции так же без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 января 2016 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи