Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 по делу № 33-22866/2021 от 04.06.2021

Судья: Седых Е.А. Дело № 33-22866/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/2019 по частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г., которым постановлено:

взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы пользу Галкина В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые в размере 704 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с уточнённым исковым заявлением к ответчикам Галкину В.А., Галкиной О.А., Галкину С.В., Галкину А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.

28 октября 2019 г. Чертановский районный суд г. Москвы рассмотрел вышеуказанные требования и постановил решение, которым удовлетворил исковые требования и выселил ответчиков из квартиры по адресу: ***.

22 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановила апелляционное определение, которым отменила вышеназванное решение суда первой инстанции и постановила новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

31 августа 2020 г. Галкин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 704 руб. 34 коп.

Ответчик Галкин В.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2019 г. Галкин В.А. заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Власенко М.В., в соответствии с которым адвокат обязался оказать юридическую помощь по спору в связи с поданным ДГИ города Москвы иском о выселении, рассматриваемым Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-3442/2019. Цена договора составила 100 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 20 августа 2019 г.

06 ноября 2019 г. Галкин В.А. заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Власенко М.В., в соответствии с которым адвокат обязался подготовить апелляционную жалобу на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 г. по иску ДГИ города Москвы, участвовать в суде апелляционной инстанции. Цена договора составила 50 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 06 ноября 2019 г.

Также Галкин В.А. понес расходы на отправление корреспонденции по настоящему делу в сумме 704 руб. 34 коп.

Оценив представленные доказательства и установив, что адвокат принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции из четырех, в одном заседании в суде апелляционной инстанции, при этом в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы было отказано, с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание объем выполненной представителем работы и степень его участия в судебных заседаниях, характер дела и его сложность, длительность рассмотрения дела, а также размер понесенных ответчиком расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату представителя в размере 40 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 704 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

Доводы частной жалобы о том, что представитель принимал участие только в одном заседании, опровергаются материалами дела, согласно протоколам судебных заседаний от 09 сентября 2019 г., 14 октября 2019 г., 28 октября 2019 г. и 22 июня 2020 г. адвокат участвовал в разбирательствах (л.д. 50-51, 113-114, 124-127, 211-212). Кроме того, работа адвоката сводилась не только к участию в заседаниях, адвокат также готовил позицию по делу, в том числе изложенную письменно, составлял апелляционную жалобу, заявлял ходатайства. Объем проделанной представителем работы был учтен судом первой инстанции при определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца, заявившего необоснованный иск. Мнение представителя истца о завышении суммы сами по себе не могут повлечь отмену определения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов с Департамента городского имущества г. Москвы, являющегося отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, финансируемым за счет средств бюджета г. Москвы, не основаны на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку, при решении вопросов о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, источники ее финансирования или сфера деятельности значения не имеют.

Доводы частной жалобы о намерении подать кассационную жалобу правовым основанием для отмены определения не являются.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: