Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2659/2020 (33-47462/2019;) от 02.12.2019

Судья – Дзигарь А.Л. (2-809/2019) Дело № 33-2659/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Гриценко И.В.,

при помощнике Лесных Е.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 71597,10 руб., утраты товарной стоимости в размере 16334,44 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 15000 руб., расходов по проведению диагностического обследования аварийного автомобиля в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки в размере 149250,73 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 514,95 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а именно не произвел страховую выплату, в целях определения стоимости восстановительного ремонта собственник поврежденного автомобиля самостоятельно произвел оценку ущерба путем обращения к эксперту, по результатам оценки истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >5 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58745 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по диагностике аварийного автомобиля в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 152737 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 514,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45812,80 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств перед потерпевшим и выдаче его направления на ремонт, а в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы страховое возмещение в размере 58745 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы на отправку телеграмм в размере 514,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлина в доход государства в размере 3850 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Глобал-Эксперт» в размере 35000 руб.

Суд пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения и при определении размера страховой выплаты принял за основу результаты судебной автотехнической экспертизы, применив положения статьи333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что страховщик выполнил свои обязанности, выдав направление на ремонт на СТОА, однако истец автомобиль на ремонт не представил. Истец злоупотребил правом, поэтому оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов не имеется. В апелляционной жалобе ставит вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как имеющаяся экспертиза не может быть признана достаточно объективным доказательством по делу так как проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Также заявитель жалобы просит в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на нарушение правил подсудности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указала на то, что все обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, <...> в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мазда Демио», регистрационный знак К500УЕ123, под управлением < Ф.И.О. >7 и автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак Х674ТА123, под управлением < Ф.И.О. >8 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Шкода Рапид, принадлежащему < Ф.И.О. >8

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля марки «Мазда Демио», регистрационный знак К500УЕ123 < Ф.И.О. >7

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии МММ <...>).

< Ф.И.О. >8 <...> обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик <...> произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра на л.д. 120-121 и направил <...> посредством почтовой связи в адрес потерпевшего направление на ремонт от <...>.

< Ф.И.О. >9 автомобиль на ремонт не представила, обратилась к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >10 для оценки размера ущерба.

<...> между истцом и < Ф.И.О. >9 был заключен договор уступки права требования денежных средств.

<...> истец обратился ответчику с досудебной претензией, в которой он просил ответчика добровольно осуществить выплату страхового возмещения на основании заключения ИП < Ф.И.О. >10 от <...> <...>.

Ответчиком произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8394,40 рублей.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 58745 руб., определенном на основании судебной экспертизы ООО «Глобал-Эксперт» <...> от <...> г

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из требований пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае с учётом того, что страховой полис выдан виновнику ДТП после <...> ( <...>), вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Исходя из списка внутренних почтовых отправлений <...>, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 40081331659554 с официального сайта Почты России в установленные законом сроки - <...> ответчиком исполнена обязанность по направлению в адрес истца направления на ремонт. (л.д. 122-125).

В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции отправление возвращено отправителю. ( л.д. 129-130).

Указанные сведения соотносятся с данными, размещенными в открытом доступе на сайте « Почта России», которые при проверке доводов апелляционной жалобы были исследованы судебной коллегией.

Судом первой инстанции не учтено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░.67 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25"░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 15.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 314 ░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.