Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12878/2015 от 03.06.2015

Судья - Петренко А.П. Дело № 33-12878/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Кубасовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Рязанова В.А. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29.07.2014 года, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся банковских счетах ИП < Ф.>12 В.П., ООО «Миллениум», ООО «Воробьев и К».

В частной жалобе представитель истца ОАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда в настоящее время ответчиками не исполнено, сумма долга по кредитном договору не погашена. Обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ОАО «Сбербанк России».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений на неё, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, <...> определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края в качестве обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» к ИП < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, ООО «< Ф.. >9 и К», ООО «Миллениум» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество были приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ИП < Ф.И.О. >1, на сумму иска - <...> рублей <...> копеек;

наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности < Ф.И.О. >1, на сумму иска - <...> рублей <...> копеек.

наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «< Ф.. >9 и К.», на сумму иска - <...> рублей <...> копеек.

наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности < Ф.И.О. >2, на сумму иска - <...> рублей <...> копеек.

наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Миллениум», на сумму иска - <...> рублей <...> копеек.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков о снятии ареста, наложенного судом в обеспечение исковых требований банка, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии обстоятельств для снятия обеспечительных мер, указав при этом, что наложенный арест на денежные средства - банковские счета ИП < Ф.И.О. >1, ООО «Миллениум», ООО «< Ф.. >9 и К», сделал невозможной коммерческую деятельность ответчика, фактически влечет банкротство данных предприятий, сопряжен с формированием задолженности предприятий перед налоговыми органами и пенсионным Фондом РФ по обязательным платежам и прочим ведомствам.

Однако, судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными и противоречащими материалам дела, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приятия обеспечительных мер, не отпали в связи с чем у суда не было оснований для отмены обеспечительных мер.

Так же судебная коллегия полагает, что снятие ареста с банковских счетов ИП < Ф.И.О. >1, ООО «Миллениум», ООО «< Ф.. >9 и К» будет препятствовать исполнению решения Приморско-Ахтарского районного суда от <...> года, которое вступило в законную силу и до настоящего время не исполнено, сумма задолженности не оплачена, исполнительные листы не предъявлялись в службу судебных приставов.

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <...> рубля и, в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

В своем заявлении ответчики указывают, что принятые по делу обеспечительные и сделали их коммерческую деятельность убыточной. Однако, доказательства трудного материального положения или иных доказательств, причинения убытков у ИП < Ф.И.О. >1, ООО «Миллениум», ООО «< Ф.. >9» суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики не предпринимали попыток погасить задолженность перед банком самостоятельно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 об отмене обеспечительных мер

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя истца ОАО «Сбербанк России» - < Ф.И.О. >8 - удовлетворить.

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения Краснодарского отделения <...> к ИП < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, ООО «Миллениум», ООО «< Ф.. >9 и К» о взыскании задолженности по кредитному договороу и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения Краснодарского отделения <...> к < Ф.И.О. >1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: