Мотивированное решение по делу № 33а-6575/2022 от 23.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивакиной И.И., при секретаре Смирнове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-240/22 по административному иску Фролова ***к прокуратуре ЮЗАО г. Москвы, Черемушкинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, прокуратуре г. Москвы об оспаривании действий (бездействия), обязании осуществить действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролов О. А. обратился в суд с административным иском к прокуратуре ЮЗАО г. Москвы, Черемушкинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, прокуратуре г. Москвы об оспаривании действий (бездействия), обязании осуществить действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 сентября 2021 года им была подана жалоба на незаконное медицинское вмешательство, лишении права на отказ от медицинского вмешательства и причинение вреда здоровью в отношении его несовершеннолетнего сына***, подопечного группы*******, которое произошло 03 сентября 2021 года на территории данного дошкольного учреждения. Поскольку действия должностных лиц корпуса № 5 ГБОУ города Москвы Школа №113 и сотрудников ГБУЗ «ДГП № 81 ДЗМ» г. Москвы несут угрозу и причиняют вред здоровью несовершеннолетних детей, реакция государственных и официальных органов должна быть незамедлительной. 09 сентября 2021 года в связи с бездействием государственных органов, истцом подана повторная жалоба на действия (бездействия) государственных органов по жалобе на незаконное медицинское вмешательство, лишение права на отказ от медицинского вмешательства в отношение несовершеннолетнего сына ***и причинении вреда здоровью. На данные жалобы истец ответ не получил, письма носили лишь формальный характер, а также содержали недостоверную информацию. 27 сентября 2021 года в связи с недостоверной информацией, изложенной в ответах Департамента образования города Москвы, а также ГБУЗ «ДГП №81 ДЗМ» г. Москвы, истцом подано заявление о преступлении по факту незаконного медицинского вмешательства, причинения вреда здоровью, незаконных действиях (бездействии) должностных лиц ГБУЗ «ДТП №81 ДЗМ» г. Москвы и предоставление гражданину должностными лицами Департамента образования города Москвы и ГБУЗ «ДГП №81 ДЗМ» г. Москвы неполной и заведомо ложной информации, непосредственно затрагивающей его права и законные интересы. 14 октября 2021 года в связи с бездействием государственных органов истцом  подана повторная жалоба на действия (бездействия) государственных, а также правоохранительных органов. Не получив ответа на поданные жалобы о незаконном медицинском вмешательстве в отношении несовершеннолетнего сына, а также в связи с тем, что жалобы истца пересылались в орган, на чьи действия была подана жалоба, 19 октября 2021 года истцом направлена очередная жалоба. Получив ответы из Черемушкинской межрайонной прокураты г. Москвы о том, что оснований для прокурорского реагирования не имеется, посчитав их очередными отписками, 01 декабря 2021 года истцом  подана жалоба на незаконные действия (бездействия) Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы по заявлению о незаконном медицинском вмешательстве, причинении вреда здоровью, оставлении в опасности несовершеннолетнего, а также предоставлении гражданину неполной и заведомо ложной информации, непосредственно затрагивающей его права и законные интересы, а также права несовершеннолетнего. 13 декабря 2021 года истцом получен ответ из Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, из которого следует, что никаких нарушений не установлено. 24 января 2022 года истцом получен ответ из прокуратуры ЮЗАО г. Москвы, из которого следует, что никаких нарушений не установлено, а заявление истца в свою очередь направлено для рассмотрения в Департамент образования и науки г. Москвы. Истец полагает, что ответы на жалобы являлись формальными, должностные лица прокуратуры ЮЗАО и Черемушкинской межрайонной
прокуратуры г. Москвы уклонились от выполнения своих функциональных обязанностей,
возложенных на них законодательством Российской Федерации по защите прав и
законных интересов граждан. Прокуратура ЮЗАО г. Москвы уклонилась от проведения проверки и надзора за исполнением законов, направив заявление истца о преступлении, а также жалобу в адрес организации и должностного лица, действия которых обжалуются, а именно в Департамент образования г. Москвы.

Административный истец просит суд признать незаконным уклонение прокуратуры ЮЗАО и Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от проведения проверки по заявлению истца о незаконном медицинском вмешательстве, лишении права на отказ от медицинского вмешательства и причинении вреда здоровью его несовершеннолетнему сыну; признать незаконными действия прокуратуры ЮЗАО и Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы по умышленному сокрытию незаконных действий (бездействий) ГБУЗ «ДГП №81 ДЗМ» г. Москвы Департаментом образования г. Москвы, ГБОУ Школа № 113 г. Москвы, выразившихся в официальных ответах, содержащих незаконные, необоснованные и немотивированные отписки и пересылке заявления в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются; обязать прокуратуру ЮЗАО г. Москвы  устранить допущенные нарушения и принять меры по проведению проверки и привлечению к административной и уголовной ответственности должностных лиц ГБУЗ «ДГП №81 ДЗМ» г. Москвы, Департамента образования г. Москвы, ГБОУ Школа № 113 г. Москвы по фактам нарушений и преступлений, изложенных в жалобах и заявлениях Фролова О.А.; обязать прокуратуру ЮЗАО г. Москвы уволить первого заместителя прокурора округа Вилкову О.П. и Черемушкинского межрайонного прокурора Гольдину А.И. соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за нарушение которой предусмотрено увольнение прокуроров, в полном соответствии указаний этого закона за невыполнение требований законодательства и лишение истца конституционных прав и свобод (ст. 37); признать факт нарушения прокуратурой ЮЗАО и Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы порядка и сроков рассмотрения обращения в соответствии с требованиями ФЗ-59 «О рассмотрении обращений граждан» и требованиями УПК РФ о сообщении о преступлениях; обязать прокуратуру ЮЗАО г. Москвы устранить допущенные нарушения и принять меры по проведению проверки в отношении незаконных действий должностных лиц ГБУЗ «ДГП №81 ДЗМ» г. Москвы, Департамента образования г. Москвы, ГБОУ Школа № 113 г. Москвы по фактам предоставления гражданину заведомо ложной информации, которая причинила вред правам и интересам гражданина, что квалифицируется как уголовное преступление в соответствии ст.140 УК РФ; взыскать с прокуратуры ЮЗАО г. Москвы судебные расходы в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Административный истец Фролов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, представляющий также интересы административных ответчиков прокуратуры ЮЗАО г. Москвы, прокуратуры г. Москвы, - помощник Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Хроменков И.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административных исковых требований истца отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ГБОУ Школа № 113 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административных исковых требований истца отказать, в связи с их необоснованностью.

Представители заинтересованного лица ГБУЗ «ДГП №81 ДЗМ» г. Москвы в судебное заседание явились, просили в удовлетворении административных исковых требований истца отказать, в связи с их необоснованностью.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. п. 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В силу ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Таким образом, решение о направлении обращения в другой орган является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 3343 раздела XLIII «Профилактика паразитных болезней на территории Российской Федерации» СанПин 3.3686-21 «Профилактика инфекционных болезней» в ГБУЗ «ДГП № 81 ДЗМ» организована работа по профилактике энтеробиоза в детских образовательных учреждениях.

Согласно п. 3344 плановые профилактические обследования детей в детских дошкольных организациях проводятся 1 раз в год (после летнего периода) и (или) по эпидемическим показаниям.

30 августа 2021 года график обследования на энтеробиоз несовершеннолетних был размещен на сайте ГБОУ «Школа № 113» с уведомления директора образовательного учреждения.

Так, 03 сентября 2021 года в медицинском кабинете № 3 детского сада
по адресу: ул. Миклухо-Маклая, д. 18 в присутствии воспитателя группы № 7
проведено обследование воспитанников старшей группы в количестве 14 человек
на энтеробиоз, в том числе проведено обследование несовершеннолетнего***, являющегося сыном Фролова О.А.

При этом в медицинской карте несовершеннолетнего Фролова М.О. имелось информированное добровольное согласие на проведение медицинских вмешательств, оформленное и подписанное 18 октября 2019 года его законным представителем – матерью *

В связи с проведенным медицинским обследованием в отношении несовершеннолетнего*, Фроловым О.А. 07 сентября 2021 года подана жалоба Генеральному прокурору РФ, Министерство здравоохранения РФ, Министерство образования РФ, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка.

Не получив ответ на жалобу, 09 сентября 2021 года Фроловым О.А. подана жалоба на действия (бездействия) должностных лиц по вопросу медицинского вмешательства в отношении несовершеннолетнего*, имевшего место 03 сентября 2021 года, Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю Следственного комитета РФ, Министерство здравоохранения РФ, Министерство образования РФ, Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка.

В ответ на обращение Фролова О.А. Департаментом образования и науки г. Москвы предоставлен ответ от 06 октября 2021 года № 01-55/02-11883/21 на № 24-41-149390/21 от 15 сентября 2021 года и на № 24-41-151140/21 от 15 сентября 2021 года, из содержания которого следует, что медицинское обслуживание обучающихся и воспитанников на основании договора осуществляется медицинскими работниками ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 81 ДЗМ» города Москвы, также указано, что работниками школы медицинские манипуляции в отношении обучающихся не проводились.

В ответ на обращение Фролова О.А.  ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 81 ДЗМ» города Москвы предоставлен ответ от 21 сентября 2021 года № 44, из содержания которого следует, что в оказании первичной медико-санитарной помощи несовершеннолетнему *нарушений не выявлено.

Как указывает истец, 27 сентября 2021 года в связи с несогласием предоставленных ответов Фроловым О.А. подано заявление о преступлении по факту медицинского вмешательства и причинения вреда здоровью его несовершеннолетнему сыну*, а также незаконных действий (бездействий) должностных лиц ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 81 ДЗМ» города Москвы и Департамента образования г. Москвы; 14 октября 2021 года истцом  подана повторная жалоба на действия (бездействия) государственных и правоохранительных органов; 19 октября 2021 года Фроловым О. А.  подана очередная жалоба.

По результатам рассмотрения обращений Фролова О.А. Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы предоставлены ответы от 08 октября 2021 года № б/н, от 27 октября 2021 года № 1р-2021,от 16 ноября 2021 года № б/н, из содержания которых следует, что нарушений не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, обращения Фролова О.А. в части не относящейся к компетенции прокуратуры направлены в Департамент здравоохранения города Москвы и в Департамент образования города Москвы для дачи ответа по существу.

Не согласившись с полученными из Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ответами, 01 декабря 2021 года Фроловым О.А.  подана жалоба на незаконные действия (бездействия) Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по заявлению о незаконном медицинском вмешательстве.

13 декабря 2021 года Фроловым О.А. из Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы получен  ответ от 06 декабря 2021 года № б/н, из содержания которого следует, что нарушений не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

24 января 2022 года истцом получено письмо из Прокуратуры ЮЗАО от 10 января 2022г. №209Ж-2020/20450022ЮН1980-21 за подписью первого заместителя прокурора округа Вилковой О.П., в котором указывалось, что в ходе проведенной проверки по жалобе Фролова О.А. нарушений не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, заявление перенаправлено для рассмотрения в Департамент образования и науки г. Москвы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фролов О.А. полагает, что его обращения (жалобы) рассмотрены государственными органами формально, обращения (жалобы) необоснованно были перенаправлены в орган, чьи действия он оспаривал, что явилось причиной нарушения его прав.

Однако, исследовав представленные доказательства, учитывая, что ответы на неоднократные обращения (жалобы) Фролова О.А. были предоставлены Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы и прокуратурой ЮЗАО г. Москвы, принимая во внимание, что в ходе проверки доводов, изложенных в поданных обращениях (жалобах), каких- либо  нарушений не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не было установлено, а в части, касающейся несогласия Фролова О.А с действиями образовательного учреждения, копии обращений (жалоб) направлены по принадлежности в Департамент образования и науки г. Москвы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд отмечает, что несогласие Фролова О.А. с содержанием предоставленных ответов не свидетельствует о незаконном действии (бездействии) государственных органов и не свидетельствует о незаконности ответов по результатам рассмотрения обращения Фролова О.А..

Кроме того, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ,  суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными, так как заявления административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами, доводы проверены в пределах компетенции и истцу предоставлены мотивированные ответы в установленный законодательством срок, нарушений каких-либо прав Фролова О.А. судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Фролова * к
прокуратуре ЮЗАО г. Москвы, Черемушкинской межрайонной прокуратуре г. Москвы, прокуратуре г. Москвы об оспаривании действий (бездействия), обязании осуществить действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский
городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через
Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.И. Ивакина

            В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2022 года