Мотивированное решение по делу № 02а-0293/2023 от 23.01.2023

судья: фио

адм. дело №33а-914/2024

р/с 2а-293/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре Дорониной К.В.,

рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело 2а-293/2023

по апелляционной жалобе административного истца Хохлачева С.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Хохлачев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП России по адрес о признании постановлений незаконными, обязании их отменить, вернуть денежные средства, мотивируя свои требования тем, что является должником по исполнительному производству, на основании судебного приказа, который был ранее отменен. 08.12.2022 г. направил заявление об отмене постановлений, которые были Черемушкинским ОСП оставлены без ответа. Просит признать незаконными действия судебных приставов, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства, обязать отменить указанное постановление, а также все ограничительные меры, обязать вернуть денежные средства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 30.11.2022 г. Черемушкинским ОСП возбуждено исполнительное производство №1701312/22/77033-ИП, в отношении Хохлачева С.Н., взыскатель ИФНС России №28 по адрес, предмет исполнения: задолженность по налогам в размере сумма, на основании судебного приказа №2а-659/21 выданного судебным участком №57 адрес.

Исполнительный документ соответствовал требованиям ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства.

01.12.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

10.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.12.2022 г. вынесено постановления о наложении ареста.

21.01.2023 г. должником представлен документ о погашении задолженности №11 от 21.01.2023 г., что не отрицалось Хохлачевым С.Н. в судебном заседании.

17.12.2022 г., 20.01.2023 г. вынесены постановления о распределении денежных средств на сумму сумма и сумма, что подтверждено сводкой по исполнительному производству и справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

После чего судебным приставом-исполнителем сняты все обременения, отменены ограничения в отношении должника.

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1701312/22/77033-ИП, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Хохлачева С.Н. исполнительского сбора в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что данных о том, что в адрес Черемушкинского ОСП поступало от должника, представленное в суд, определение об отмене судебного приказа от 27.06.2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №60 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №57 адрес, материалы исполнительного производства, равно как и материалы дела не содержат.

На момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали сведения о вынесении мировым судьей судебного участка №57 адрес определения об отмене судебного приказа от 27.06.2022 г. Поступивший судебному приставу исполнительный документ содержал отметку о вступлении дата судебного приказа в законную силу, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суд соглашается, поскольку административным истцом к исковому заявлению приложена копия определение об отмене судебного приказа от 27.06.2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №60 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №57 адрес, но данная копия не заверена в установленном законом порядке, в связи с чем не могла являться основанием для решения вопроса о прекращении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Судом установлено, что на момент исполнительного производства определение об отмене судебного приказа у судебного пристава-исполнителя отсутствовало, сведений об отмене судебного приказа в службу судебных приставов административным истцом не представлялось, денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено, что исключало возврат удержанных денежных средств должнику со стороны административных ответчиков.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Хохлачев С.Н. не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением в порядке части 2 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о повороте исполнения ранее принятого и в последующем отмененного судебного акта.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, из положений статей 2, 4, 30, 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, и разъяснений, приведенных в пунктах 74 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что исполнительский сбор, являясь мерой ответственности, взыскивается за виновное неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; при этом, посредством исполнительского сбора достигаются цели и задачи исполнительного производства, его взыскание является одним из исполнительным действием, направленным на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, а в данном случае, совершение исполнительных действий, в частности, взыскание исполнительского сбора, которые не преследуют определенных законом целей и задач исполнительного производства, противоречит его принципам (своевременности совершения по исполнительному производству исполнительных действий) действующим правопорядком не предполагается.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом уже после оплаты Хохлачевым С.Н. 21.01.2023г. суммы долга, когда имелись правовые основания для окончания исполнительного производства, что не способствует достижению целей исполнительского сбора и не отвечает целям и принципам исполнительного производства.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель не доказал, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 1701312/22/77033-ИП от 30.01.2023г. о взыскании исполнительского сбора с Хохлачева С.Н. в размере сумма отменить, в этой части постановить новое решение. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио по исполнительному производству № 1701312/22/77033-ИП от 30.01.2023г. о взыскании исполнительского сбора с Хохлачева С.Н. в размере сумма. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: