Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4311/2021 ~ М-3762/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-4311/2021

УИД 50RS0052-01-2021-005226-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Сокова ФИО6 к Емельяновой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

    Соков М.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Емельяновой М.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Кворис государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло по вине Емельяновой М.А., которая нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»). Данное обстоятельство подтверждается определением от 27.02.2019г. В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением и ему была произведена выплата в размере 400000 руб., т.е. полная сумма возмещения по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ООО «ФИО8», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 1 968 064,86 руб. За составление заключения истец оплатил 5000 руб. Размер не возмещенного вреда составил 1 568 064,86 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от 27.02.2019г. в размере 1 568 064,86 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16040 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная авто техническая экспертиза (л.д.94-95).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

     В судебное заседание ответчики ПАО «Росгосстрах», Емельянова М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявляли.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявили, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Кворис гос. рег. знак №, под управлением истца и автомобиля Опель Астра гос. Рег. знак №, под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло по вине Емельяновой М.А., которая нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»). Данное обстоятельство подтверждается определением от 27.02.2019 г. В результате описанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением, ему была произведена выплата в размере 400000 руб., т.е. полная сумма возмещения по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ФИО9», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 1 968 064,86 руб. Размер не возмещенного материального ущерба составил 1 568 064,86 руб.

Ответчик с размером ущерба, согласно требований истца, не согласился, полагая его завышенным, не соответствующим полученным при ДТП повреждениям автомобиля. Просил о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 18 августа 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО4 в ООО «ФИО10» (л.д. 93-94).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства марки «KIA QUORIS» г.р.з. №, не могли быть получены и образованы в условиях исследуемого ДТП от 26.02.2019 года и не соответствуют указанным обстоятельствам, представленным в материалах настоящего дела событиям от 26 февраля 2019 года, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, экспертом не определялась (л.д. 103-142).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исследовав выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ФИО14», поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и мотивированными.

К заключению «ФИО13» суд относится критически, поскольку эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая, не подтверждают.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2019г., соответственно у ответчиков не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку данное ДТП нельзя отнести к страховому случаю. В связи с отказом в требованиях иска о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Сокова ФИО11 к Емельяновой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.02.2019 года. в размере 1 568 064,86 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16040 рублей, – оставить без удовлетворения

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Э.В. Адаманова