Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2019 ~ М-702/2019 от 28.03.2019

№ 2-1016/2019

26RS0035-01-2019-001208-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                          27 мая 2019 года

        Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Котельникову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Котельникову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Котельников Е.А. заключил договор займа № (далее - договор займа) с микрофинансовой организацией (далее - Общество) о предоставлении ответчику денежных средств в размере 25000 рублей. В соответствии с условиями Договора Общество предоставляет заемщику займ на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее - договор цессии). В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было внесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. Истец просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Югория» в рамках договора цессии.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать Котельникова Е.А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 25000 рублей - сумму основного долга (тело долга), 90900 рублей - сумму неуплаченных процентов. Всего: 115900 рублей, с учетом суммы оплат ответчика в размере 9000 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 рублей, а также взыскать сумму судебных издержек в размере 10000 рублей по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - ООО «Югория» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, при этом не возражал о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Котельников Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской, однако в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в иске, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Котельниковым Е.А. был заключен договор потребительского займа № (оборотная сторона л.д. 10-11), по условиям которого ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» предоставил ответчику Котельникову Е.А. денежную сумму в размере 25000 рублей под 658,8 % годовых (1,8 % в день за каждый день пользования займом) (п.2), сроком возврата займа и начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ, а обязался вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в установленном договором размере - 37600 рублей, из которых: 25000 рублей - сумма займа, 12600 рублей - проценты по займу (л.д. 12). Договор, заключенный между сторонами, вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» выполнил свои обязательства, предоставив ответчику Котельникову Е.А. денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 13).

Обязательства по договору займа в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа: возврат займа и уплата процентов за пользование займом, осуществляются заемщиком согласно графику погашения, по которому платеж по погашению займа должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» заключило с ООО «Югорское коллекторское агентство» договор уступки прав (требований) № (л.д. 16-18).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Заключая договор займа на изложенных ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» условиях, Котельников Е.А. действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласился на условия договора займа. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.

Предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания к изменению условий договорных отношений сторон, в том числе для целей перерасчета величины обязательства заемщика, объективно отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перед кредитором по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 25000 рублей по основному долгу и 90900 рублей по неуплаченным процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата Колесниковым Е.А., суммы основного долга, а также процентов предусмотренных п. 4 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки и на день рассмотрения дела, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора займа и размер процентов, начисленных Котельникову Е.А. за период пользования заемными средствами не превышает установленного законом ограничения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование - взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3518 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3518 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию с расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Котельникову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере - 25000 рублей, проценты за пользование займом в размере - 90900 рублей 00 коп.

Взыскать с Котельникова Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») расходы по оплате госпошлины в размере 3518 рублей 00 коп.

Взыскать с Котельникова Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Котельникову Евгению Александровичу в части взыскания расходов по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей 00 коп. – отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года