Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24293/2018 от 06.06.2018

Судья Токарева М.А. Дело № 33-24293/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Пшеничниковой С.В., Волошиной С.Г.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котёлкина Г.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >18, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной на основании мнимости ее совершения и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко Д.В. обратился в суд с иском к Студеникину Д.Н., Самарцеву З.В., Котёлкину Г.Н. о признании недействительным по основаниям мнимости договора купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> (далее - спорная квартира).

В обоснование заявленных требований указано, что 08 февраля 2013г. Диденко Д.В. и Баронов Артем Владимирович заключили соглашение №001-«4Ш» о расчете по предстоящему договору купли-продажи и о платежном обязательстве, согласно которому Диденко Д.В. передал, а Баронов А.В. получил денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №102 от 08 февраля 2013г., по предстоящему договору купли-продажи квартиры, а именно однокомнатной квартиры на 4-м этаже шестиэтажного жилого многоквартирного дома с мансардой, проектной общей площадью <...> кв.м., проектной жилой площадью <...> кв.м., Литер «4Ш», расположенной по 1 адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...>.м. Данный земельный участок и, расположенный на нем многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, кадастровый <...>, принадлежал на праве собственности Баронову А.В., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 14 ноября 2011г. и соответствующей записью в ЕГРП 11 ноября 2011г.

08 февраля 2013г. истец заключил договор подряда №001-4»Ш»/П с ИП Куркиным А.Г., согласно которому последний берет на себя обязательство выполнить работу в спорной квартире. Стоимость услуг подрядчика определена в размере <...> руб., оплата услуг подрядчика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №87 от 08 февраля 2013г. В этот же день истец заключил договор купли-продажи строительных материалов №001-«4Ш»/СМ с ИП Бароновой В.В., по условиям которого Диденко Д.В. приобрел строительные материалы на сумму <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №79 от 08 февраля 2013г.

Диденко Д.В. было заключено дополнительное соглашение к соглашению о полном расчёте по предстоящему договору купли-продажи и о платёжном обязательстве, а также подписан акт передачи денег по соглашению о полном расчёте по предстоящему договору купли-продажи и о платёжном обязательстве, согласно которым Баронов А.В. получил <...> руб. для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2013г. и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015г. право собственности на земельный участок, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, признано общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право собственности на квартиры в многоквартирном доме, находящемся по данному адресу, в том числе на спорную квартиру признано за ответчиком Студеникиным Д.Н., однако действия по государственной регистрации права собственности им осуществлены не были.

Учитывая все вышеописанные обстоятельства, осознавая тот факт, что обязательство Баронова А.В., предыдущего собственника спорной квартиры, по заключению основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности исполнено не было, 24 марта 2015 г. Диденко Д.B. и Студеникин Д.Н. заключили договор купли-продажи, согласно которому Диденко Д.В. купил спорную квартиру за <...> руб.

Заключать договор купли-продажи с указанием полной стоимости спорной квартиры Студеникин Д.Н. категорически отказался, мотивируя свои доводы тем, что ему придется заплатить большой налог с прибыли отчуждаемого имущества.

Таким образом, обязательство Диденко Д.В. по оплате стоимости квартиры было исполнено в полной мере, однако обязательство Баронова А.В., в последующем, Студеникина Д.Н., по заключению основного договора купли-продажи с указанием полной стоимости квартиры и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру исполнено не было.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2016г. право собственности на спорную квартиру было признано за Диденко Д.В., в которой он на сегодняшний день проживает и несет бремя ее содержания. Информацией о том, что в квартире проживает Диденко Д.В., Студеникин Д.Н. обладал, так как 08 февраля 2013г. лично Студеникин Д.Н. передал ключи от квартиры <...> истцу, также ими был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

О том, что собственником спорной квартиры по вышеназванному решению суда от 30 марта 2016г. является Диденко Д.В., Студеникину Д.Н. также было известно, поскольку в судебном процессе о признании права собственности на спорную квартиру участвовал представитель Студеникина Д.Н., который знал о заявленных исковых требованиях. И, более того, представитель не возражал против удовлетворения исковых требований. Следовательно, Студеникин Д.Н. располагал информацией, что собственником спорной квартиры является истец.

25 января 2017г. Студеникин Д.Н. и Самарцев В.В. заключили договор купли-продажи, согласно которому Самарцев В.В. купил спорную квартиру за <...>

О том, что собственником спорной квартиры является Самарцев В.В., истцу стало известно из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 24 мая 2017г.

18 октября 2017г. истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является Котелкин Г.Н. согласно выписке из ЕГРН.

Ответчик Студеникин Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, по причине нахождения под стражей в СИЗО №21 г. Краснодара. Его представитель по доверенности Студеникин Д.Н., будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик Самарцев В.В. в судебное заседание также не явился, от получения судебного извещения уклонился.

Ответчик Котёлкин Г.Н. не явился, извещен надлежаще, по телефону сообщил, что находится в командировке, просил отложить судебное заседание, однако, никаких документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем, суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018г. исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи спорной квартиры от 25 января 2017 г., заключенный между Студеникиным Д.Н. и Самарцевы В.В. признан недействительным; договор между Самарцевым В.В. и Котёлкиным Г.Н. также признан недействительным; спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Котёлкина Г.Н., возвращена в собственность Диденко Д.В.

В апелляционной жалобе Котёлкин Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Студеникину Д.Н. было достоверно известно о том, что собственником спорной квартиры по решению Прикубанского суда г. Краснодара от 30 марта 2016г. является истец, поскольку в судебном процессе о признании права собственности на квартиру №162 участвовал представитель Студеникина Д.Н., который знал о заявленных исковых требованиях и, более того, представитель Студеникина Д.Н. против удовлетворении исковых требований не возражал. Кроме того, 08 февраля 2013 г. Студеникин Д.Н. лично передал ключи от спорной квартиры истцу, также ими был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

Несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, 25 января 2017г. Студеникин Д.Н. и Самарцев В.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого последний купил спорную квартиру за <...> руб. В последующем, 09 июля 2017г. Самарцев В.В. продал квартиру Котёлкину Г.Н. по договору купли-продажи за <...>

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18 октября 2017г. собственником спорной квартиры являлся Котёлкин Г.Н.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Студеникин Д.Н. располагал информацией, что собственником спорной квартиры является Диденко Д.В., судебная коллегия признает обоснованным.

Доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеназванных норм, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расчет по сделке между Студеникиным Д.Н. и Самарцевым В.В. был произведен. Напротив, из материалов дела следует, что продавец фактически денежные средства за якобы проданное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 25 января 2017г. не получал, спорное имущество не передавал, то есть сделка не преследовала намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░