Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2018 ~ М-3/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-63/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) к Чеботаревой Валентине Михайловне, Серову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Чеботаревой В.М. по тем основаниям, что 26.05.2017 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 1510826,14 руб. на срок 60 месяцев, под 21,9 % годовых, под залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2013 года выпуска, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору является указанное выше автотранспортное средство – <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре – пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Просроченная задолженность возникла 27.07.2017. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 41901 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2017 составляет 1737685,51 руб., из них: просроченная ссуда – 1497026,51 руб., просроченные проценты – 137370,16 руб., проценты по просроченной ссуде – 2751,53 руб., неустойка по ссудному договору – 98057,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2479,78 руб. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1737685,51 руб.; обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2013 года выпуска; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 22888,43 руб.

В ходе судебного разбирательства 05.03.2018 в качестве соответчика был привлечен Серов А.В.

В судебное заседание представители истца не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Чеботарева В.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по имеющимся у суда адресам, а именно, по адресу регистрации: <адрес> (согласно докладной курьера «со слов соседей по данному адресу Чеботарева В.М. не проживает»); по адресу проживания, указанному в документах Чеботаревой В.М. при оформлении кредита: <адрес> – судебные документы возвращаются с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Серов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в договоре купли-продажи от 03.06.2017: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, ответчики самостоятельно отказались от реализации права на участие в судебном заседании, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков в порядке ст. 118 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Материалами дела подтверждается, что 26.05.2017 между сторонами был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому ответчик Чеботарева В.М. получила у истца кредит в сумме 1510826,14 руб. 00 коп., под 21,9 % годовых, на срок 60 месяцев, срок платежа по кредиту по 26 число каждого месяца включительно, срок возврата кредита 26.05.2022.

Согласно п. 9 индивидуальных условий Договора потребительского кредита Заемщик обязан заключить Договор Банковского счета и Договор залога транспортного средства. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый у кредитора. Банк в установленные сроки произвел перечисление денежных средств в размере 1510826,14 руб. заемщику на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Кредит был выдан на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2013 года выпуска (п.10 кредитного договора; раздел Г заявления о предоставлении потребительского кредита – договора залога транспортного средства) в ООО «Р».

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства составляет 1929000 руб., согласованная залоговая стоимость составляет 1543200 руб.

Чеботарева В.М. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора о предоставлении кредита. Также заемщик подтвердила личной подписью свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей. Заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита под залог Транспортного средства являются неотъемлемой частью индивидуальных условий Договора потребительского обязуется.

26.05.2017 между Чеботаревой В.М. и ООО «Р» заключен договор купли – продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2013 года выпуска.

Цена автомобиля по договору составила 1929000 руб. (п.2.1 Договора купли-продажи). Общая цена указанная в п.2.1 Договора оплачивается Покупателем в следующем порядке: оплата авансового платежа в размере не менее 10% от стоимости, определенной в п.2.1 Договора осуществляется в день подписания настоящего Договора сторонами (п.2.3.1). Оставшуюся (после авансового платежа) часть оплаты Покупатель осуществляет в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора.

Ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов, должным образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору и выписки по лицевому счету, последний платеж по кредиту поступил 26.06.2017г. в размере 41901 руб. По состоянию на 11.12.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 1737685,51 руб., из которых: просроченная ссуда – 1497026,51 руб., просроченные проценты – 137370,16 руб., проценты по просроченной ссуде – 2751,53 руб., неустойка по ссудному договору – 98057,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2479,78 руб.

Из кредитного договора следует, что размер ежемесячного платежа по кредиту Чеботаревой В.М. составлял 41669,73 руб., дата платежа по 26-е число каждого месяца включительно. Дата последнего платежа 26.05.2022 в размере 41669,32 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного кредитного договора и требованиям действующего законодательства РФ, и по существу не оспорен ответчиком, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам, проверен судом, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется, и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается арифметически правильным.

19.09.2017 ответчику было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, ответчику было предложено перечислить всю сумму задолженности по договору на 19.09.2017 в размере 1615977,43 руб. в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Однако никаких действий по урегулированию задолженности от ответчика не последовало, требование оставлено ответчиком Чеботаревой В.М. без ответа и удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от 26.05.2017 в размере 1737685 руб. 51 коп, подлежит взысканию с ответчика Чеботаревой В.М.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, своевременного исполнения условий кредитного договора № от 26.05.2017 ответчиком Чеботаревой В.М. не представлено.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, который обеспечен залогом транспортного средства, на приобретение которого и был предоставлен кредит. Форма и условия договора кредита и залога имущества соответствуют установленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части заявленных требований суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ указано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из сообщения Управления ГИБДД МВД по <адрес> от 15.01.2018 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на регистрационном учете в Госавтоинспекции не состоит, в представленном списке последних регистрационных действий с указанным автомобилем владельцем данного транспортного средства является Серов А.В., дата операции «получение знака транзит» 03.06.2017.

27.05.2017 между Чеботаревой В.М. (комитент) и ООО «А-П» (комиссионер) был заключен договор комиссии №, согласно которому, комиссионер обязан продать транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство передано комитентом комиссионеру. Расчеты между комитентом и покупателем производятся без участия комиссионера.

Согласно договору купли-продажи № от 27.05.2017, ООО «А-П» (комиссионер) продало Д.В.П. (покупатель) транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

03.06.2017 между Д.В.П. (комитент) и ООО «А-П» (комиссионер) был заключен договор комиссии №, согласно которому, комиссионер обязан продать транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство передано комитентом комиссионеру. Расчеты между комитентом и покупателем производятся без участия комиссионера.

Согласно договору № от 03.06.2017 ООО «А-П», в лице Б.Е.П., действующей на основании трудового договора и Покупатель – Серов Александр Валерьевич, зарегистрированный по адресу: <адрес> заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2013 года выпуска.

Сведения о заложенном движимом имуществе усматриваются из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в свободном доступе на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты. В указанный реестр сведения о залоге спорного автомобиля были внесены 29.05.2017, то есть до даты продажи автомобиля ответчику Серову А.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Серов А.В. является недобросовестным приобретателем спорного автомобиля, он должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге и проверить данные обстоятельства, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ответчику Серову А.В. об обращении взыскания на предмет залога, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В силу положений ст.86 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика Чеботаревой В.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при подаче иска имущественного характера в размере 16888,43 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 №.

В связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера, государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная согласно платежному поручению от 21.12.2017 №, подлежит взысканию с ответчика Серова А.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Чеботаревой Валентины Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1737685 рублей 51 копейка и судебные расходы в размере 16888 рублей 43 копейки, а всего на общую сумму 1754573 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство –автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, 2013 года выпуска, принадлежащее по договору купли-продажи от 03.06.2017 Серову Александру Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с Серова Александра Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2018.