Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2012 ~ М-1886/2012 от 23.07.2012

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Ерофеева Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Рязанского отделения № о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, предметом которого явилась выдача ему банком автокредита в размере руб. Согласно п.3.1 договора, ответчик открывает ему ссудный счёт и за выдачу кредита взимает с него единовременный платёж в размере руб.; фактически банк взял с него названные денежные средства за открытие и ведение ссудного счёта.

Судебная практика по делам данном категории уже сложилась и указывает на то, что взимание с заёмщика денег при предоставлении кредита является незаконным, так как нарушает права потребителя, поскольку согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённому ЙБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учёта открывать ссудный счёт, который служит для отражения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору и не является банковским счётом, не предназначается для расчётных операций. Следовательно, ведение ссудного счёта - это обязанность кредитора, которая возникает в силу закона.

По смыслу ст.129 ГК РФ затраты банка на открытие и ведение ссудного счёта и за фактическую выдачу кредита не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Кроме того, в силу ст.819 по кредитному договору он обязан возвратить полученные деньги и предусмотренные договором проценты; взимание каких-либо дополнительных платежей главой 42 ГК РФ не предусмотрено, поэтому возложение на него обязанности по оплате денег за выдачу денег не основано на законе, такое положение является недействительным как не отвечающее существу заключенной сделки.

Просил признать условие кредитного договору от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за выдачу кредита недействительным, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в его пользу деньги в размере руб., а также взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил. В письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, ссылаясь на неправильность доводов истца о недействительности условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, поскольку они противоречат принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования, правомерность взимания комиссии установлена банковским законодательством, с учётом принципа свободы договора истец заключил кредитный договор добровольно, с его условиями, а также размером эффективной процентной ставки по кредиту был ознакомлен под роспись; кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными в 1 год, на необоснованность заявленной к взысканию компенсации морального вреда, который должен основываться на характере и объёме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения №, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых на приобретение автомобиля в автосалоне «СП БИЗНЕС КАР» в <адрес>, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1. кредитного договора).

Согласно абз.1 п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счет. За выдачу кредита заёмщик уплачиваеткредитору единовременный платеж (тариф) в размере руб. не позднее даты выдачи кредита (абз.2 ст.3.1 договора).

В силу п.3.2 кредитного договора, выдача кредита осуществлялась единовременно по заявлению заёмщика путём зачисления на счёт после, в том числе, уплаты заемщиком тарифа.

После выполнения истцом перечисленных в п.3.2 кредитного договора условий, включая уплату единовременного тарифа в размере руб., кредит ФИО1 был ответчиком выдан.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьёй 5 названного Закона, в том числе, отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В абз.2 п.3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, указано, что единовременный платёж (тариф) в размере руб. уплачивается заёмщиком кредитору за выдачу кредита, а не за открытие и ведение ссудного счёта. Однако данное положение следует непосредственно после абз.1 п.3.1, предусматривающего открытие кредитором заёмщику ссудного счёта, что даёт основание для оценки указанного вида единовременного платежа как платежа за открытие ссудного счёта.

Если исходить из буквального толкования нормы абз.2 п.3.1 кредитного договора, то единовременный платёж уплачивается заёмщиком за выдачу кредита.

Суд полагает, что оспариваемое условие кредитного договора при любом его толковании противоречит закону в силу следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако свобода договора ограничена законом; в частности, ст.422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 819 ГК РФ, содержащая понятие кредитного договора, устанавливает элементы этого договора и обязанности сторон, а именно: банк предоставляет заёмщику денежные средства в определённом размере и на определённых условиях, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания и смысла приведённой нормы следует, что за пользование заёмными средствами заёмщик уплачивает кредитору проценты, само понятие которых предполагает начисление их на сумму долга по установленной соглашением сторон ставке. Какая-либо дополнительная плата заёмщика за пользование кредитными средствами либо за сам факт получения денег в кредит законом не предусмотрена и противоречит существу кредитного договора, как его определяет ч.1 ст.819 ГК РФ.

В связи с изложенным несостоятельным является также довод ответчика в письменных возражениях на иск о том, что сумма единовременного платежа наряду с периодическими платежами входит в стоимость кредита, то есть в цену договора в соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ.

Таким образом, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заёмщиком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, содержащееся в абз.2 п.3.1 договора, является недействительным - ничтожным в силу противоречия его требованиям приведённых выше норм права.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Учитывая, что условие о внесении заёмщиком единовременного платежа за выдачу кредита по существу не влияет на обязательства сторон, возникшие в связи с кредитными правоотношениями, недействительность кредитного договора в оспариваемой части не влечёт недействительности всего кредитного договора.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, уплаченная истцом в счёт исполнения недействительной части кредитного договора сумма единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объёме.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным в части кредитного договора, каковой срок по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок составляет 1 год, является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, условие об уплате заёмщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта является ничтожным, в связи с чем иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в течение 3 лет с момента, когда началось исполнение сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ); указанный срок истцом не пропущен.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца - заёмщика по кредитному договору - потребителя финансовой услуги, каковое нарушение выразилось во включении в кредитный договор условия, противоречащего закону, иск ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения прав потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 обращался к ответчику с требованием о добровольном возврате уплаченной в счёт единовременного платежа денежной суммы в размере руб., однако эти требования удовлетворены не были, что подтверждается письмом начальника Сектора РОФЛ ОРП Управления поддержки клиентов Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 в размере 50% от указанной суммы, то есть в размере руб., в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за выдачу кредита недействительным.

Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № в пользу ФИО1 незаконно полученный платёж в размере руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № госпошлину в доход местного бюджета в сумме руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ