Определение по делу № 2-355/2018 ~ М-260/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-355/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2018 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.Н.,

с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кознова М.Л., действующего в интересах Белоярского городского округа к КУМИ Администрации Белоярского городского округа, Шишкину А. В. и Яковлеву А. С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок,

установил:

заместитель Белоярского межрайонного прокурора Кознов М.Л., действующий в интересах Белоярского городского округа обратился в суд с иском к КУМИ Администрации Белоярского городского округа, Шишкину А.В., Яковлеву А.С. в котором просит признать недействительными 80 договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между КУМИ администрации Белоярского городского округа и Шишкиным А. В. и Яковлевым А. С..

В обоснование исковых требований указано, что Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при выделении земельных участков. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Поварня, вдоль левого берега реки Рассоха, площадью 186812, категории земли населенный пунктов, с целевым использованием «под комплексное жилищное строительство» предоставлен в аренду ООО УК «Новые земли» на основании договора аренды земельного участка <номер> от 30.04.2010, заключенного с Белоярским городским округом. 10.07.2013 между ООО УК «Новые земли» и ООО «Сельхозтехника Елизаветинская» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <номер> от 30.04.2010. В период с 31.07.2015 по 21.09.2015 администрацией Белоярского городского округа по заявлению ООО «Сельхозтехника Елизаветинская» проведены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории, применительно к территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По результатам проведенных публичных слушаний Постановлением главы Белоярского городского округа <номер> от 14.10.2015 утверждены проект планировки и проект межевания территории, применительно к территории вышеуказанного земельного участка. На основании указанных документов произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <номер> на <номер> земельный участок и изменен вид целевого использования с «под комплексное жилищное строительство» на «индивидуальное жилищное строительство», о чем внесены сведения в Государственный кадастр недвижимости. 31.12.2015 г. на основании пп. 5 ч. 2 ст. 39.6, ст. 39.17 Земельного кодекса РФ между Белоярским городским округом и ООО «Сельхозтехника Елизаветинская» заключен Договор аренды вышеуказанных земельных участков <номер>. <дата> между ООО «Сельхозтехника Елизаветинская» и Шишкиным А.В. и Яковлевым А.С. заключен договор передачи прав и обязанностей по Договору аренды земельных участков. Далее Шишкиным А.В. и Яковлевым А.С. на основании технических планов, составленных кадастровым инженером Ю., поставлены на учет и зарегистрированы объекты недвижимости (жилые дома), расположенные на земельных участках. В период с 25.07.2016 по 23.01.2017 на основании заявлений Шишкина А.В., Яковлева А.С., а также представленных ими выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества (жилых домов), построенных на земельных участках, КУМИ администрации Белоярского городского округа в порядке п. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, заключены 80 договоров купли-продажи земельных участков. В ходе проверки Белоярской межрайонной прокуратурой осуществлен выезд на территорию земельных участков. Установлено, что на земельных участках жилые дома, а также иные строения и сооружения отсутствуют. Признаки ведения строительства на указанных земельных участках ранее также отсутствуют. На момент приобретения Шишкиным А.В. и Яковлевым А.С. земельных участков в собственность, возведенные жилые дома, либо совокупность строений хозяйственного и бытового назначения, включая строения, пригодные для постоянного проживания, на них отсутствовали, что свидетельствует о нарушении условий приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, поскольку оснований для заключения договоров купли-продажи в порядке п. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ не имелось. Таким образом, земельные участки выбыли из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение прав муниципального образования в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

В судебном заседании представителем ответчиков Шишкина А.В. и Яковлева А.С. – Потеряевой Ю.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, обосновав ходатайство тем, что Шишкин А.В. и Яковлев А.С. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, иск заявлен о признании недействительными 80 договоров купли-продажи земельных участков, которые использовались и используются ответчиками не в целях ведения личного подсобного хозяйства либо индивидуального строительства, а исключительно в предпринимательских целях. То обстоятельство, что покупателями земельных участков были указаны Шишкин А.В. и Яковлев А.С., без указания его статуса как индивидуального предпринимателя не влияют на квалификацию самих сделок, как совершенных в экономических целях. Поскольку спорные правоотношения затрагивают права и законные интересы при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности, то заявленный спор подведомственен арбитражному суду и не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Помощник Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н. возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков Шишкин А.В. и Яковлев А.С. выступали как физические лица.

Представитель ответчика КУМИ Администрации Белоярского городского округа Потапова М.В. разрешение ходатайства оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Из смысла положений ч. ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и его экономический характер.

Таким образом, из анализа норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В настоящем споре речь идет о земельных участках, находящихся в границах единого землепользования, разделённых на земельные участки площадью от 1000 до 2000 кв.м. По своему устройству на местности все земельные участки граничат между собой и располагаются на вновь образованной <адрес> д. <адрес>, и по сущности представляют собой организованный коттеджный поселок.

В настоящем споре иск заявлен о признании недействительными 80 договоров купли-продажи земельных участков.

Исходя из фактического месторасположения земельных участков, их организации как коттеджного поселка, спорные земельные участки использовались ответчиками не в целях ведения личного хозяйства либо индивидуального строительства, а исключительно в предпринимательских целях.

Шишкинн А. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП <номер>. Яковлев А. С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП <номер>

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законодатель выделяет основной критерий определения подведомственности дел - предметный, то есть по характеру правоотношения, и субъектный - по составу участников спора.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон - спор возник из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, характер правоотношений носил предпринимательский, коммерческий характер. Заключение договоров купли-продажи на большое количество земельных участков, согласно пояснений стороны ответчиков свидетельствует о намерении Шишкина А.В. и Яковлева А.С., в последующем, использовать их для получения прибыли.

Поскольку спорные правоотношения непосредственно затрагивают права и законные интересы при осуществлении ответчиками предпринимательской и иной экономической деятельности, то, заявленный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, следует учесть, что спорные договоры заключены в период 2016-2017 года, когда Шишкин А.В. и Яковлев А.С. являлись индивидуальными предпринимателями.

Гражданин, независимо от того, зарегистрирован он в качестве ИП или нет, приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем (п.1 ст.19 ГК РФ), а также отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст.24 ГК РФ).

Регистрация физического лица в качестве ИП не подразумевает разделения принадлежащего ему имущества на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как предпринимателю. То есть, предпринимательская деятельность одновременно является деятельностью самого гражданина. Статус ИП не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина. Юридически имущество ИП, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая новые обстоятельства, изменение состава участников процесса по рассматриваемому делу, учитывая факт отказа истца от части требований и выделения в отдельное производство гражданских дел по требованиям заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кознова М.Л., действующего в интересах Белоярского городского округа к физическим лицам Юдину В.В., Мамаевой В.В., Феофанову А.С., Мякишевой М.В., Юдину В.А., Фотееву Е.С., Бороздину А.В., являющимися приобретателями земельных участков у ответчиков, данный спор подведомственен арбитражному суду и не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 22, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

ходатайство представителя ответчиков Шишкина А.В. и Яковлева А.С. – Потеряевой Ю.В. удовлетворить.

Производство по иску Заместителя Белоярского межрайонного прокурора младшего советника юстиции Кознова М.Л. в интересах Белоярского городского округа к КУМИ Администрации Белоярского городского округа, Шишкину А.В., Яковлеву А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

    На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий:                     Ю.С. Солодушкина