Определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2023 по делу № 11-0029/2023 от 17.01.2023

Мировой судья судебного участка № 263 адрес фио

Дело № АП 11-29/2023

(в суде 1 инст. №М-4788/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе судьи Зотько А.Р., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя адрес на определение мирового судьи судебного участка № 263 адрес от 11 ноября 2022 года, которым возвращено исковое заявление адрес к Кутузовой Нины Германовны, Кутузову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, и разъяснено право обратиться к мировому судье с отдельными заявлениями о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с иском к Кутузовой Н.Г., Кутузову С.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Определением мирового судьи судебного участка № 263 адрес от 11 ноября 2022 года возвращено исковое заявление ввиду того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт обращения ранее с заявлением о выдаче судебного приказа отдельно к каждому должнику и впоследствии судебный приказ был отменен либо в его выдаче было отказано.

Представителем истца подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой он просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без участия заявителя.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не приложена копия определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо документы, подтверждающие факт обращения ранее с заявлением о выдаче судебного приказа отдельно к каждому должнику и впоследствии судебный приказ был отменен либо в его выдаче было отказано.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что оснований требовать предоставления указанных документов у мирового судьи не имелось, поскольку к иску приложено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа со всех должников, основанием к отмене определения мирового судьи о возвращении искового заявления не является. Как следует из определения от 12 октября 2022 года, в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано и указано, что взыскатель в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №62 от 27.12.2016г. в отношении долевых должников подается отдельное заявление о вынесении судебного приказа, таким образом, взыскатель вправе обратиться в суд с отдельными заявлениями о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 263 адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя адрес - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько

Мировой судья судебного участка № 263 адрес фио

Дело № АП 11-29/2023

(в суде 1 инст. №М-4788/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе судьи Зотько А.Р., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя адрес на определение мирового судьи судебного участка № 263 адрес от 11 ноября 2022 года, которым возвращено исковое заявление адрес к Кутузовой Нины Германовны, Кутузову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, и разъяснено право обратиться к мировому судье с отдельными заявлениями о вынесении судебного приказа,

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 263 адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя адрес - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░