Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6110/2019 ~ М-5639/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-6110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамкина Ф. М. к Кулеву Д. С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>при столкновении а/м Хонда г.р.з. № под управлением Шамкина Н.Ф., принадлежащего истцу, и а/м Мазда г.р.з № под управлением Кулева Д.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика, который при выезде с места, где был припаркован его автомобиль, не убедился в безопасности маневра. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно досудебному отчету составляет 154375 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению отчета 3500 руб. и расходы по госпошлине.

Сторона истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что не установлена причинно-следственная связь между нарушением Шамкиным Н.Ф. ПДД РФ в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП и самим ДТП.

Сторона ответчика в суде с иском не согласилась, полагая, что имеется обоюдная вина водителей в ДТП, поскольку Шамкин Н.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, полагали необоснованным предъявляемый к возмещению размер ущерба. При этом просили рассматривать дело по имеющимся доказательствам, отказавшись представлять дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, в т.ч. указав, что ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы заявлять не намерены, с их стороны представлено достаточно доказательств.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП: водитель Кулев Д.С., управляя а/м Мазда г.р.з №, при выезде с припаркованного места напротив отделения Сбербанка в ТЦ «Столица», не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с а/м Хонда г.р.з. № под управлением Шамкина Н.Ф., который двигался в прямом направлении и имел преимущество в движении. Гражданская ответственность водителя Кулева Д.С. на момент ДТП застрахована не была. Вина ответчика подтверждается материалами по факту ДТП, не оспаривается последним. Между тем, ответчик полагает, что вина является обоюдной, поскольку водитель Хонды на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, как следует из материалов дела, водитель Шамкин Н.Ф. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Между тем, сам по себе факт нарушения ПДД РФ в указанной части не свидетельствует о том, что данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне ответчика в силу требований ст.56 ГПК РФ, при этом на стороне истца лежит бремя доказывания лишь вины ответчика в имевшем место ДТП, что прослеживается по материалам дела, в т.ч. явствует из материала по факту ДТП и пояснений участников процесса. Стороной ответчика таких доказательств не представлено, при этом сторона ответчика полагала возможным рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Истец просит к возмещению в счет причиненного ущерба 154375 руб. согласно досудебному отчету об оценке. Принимая во внимание, что данный размер ущерба ничем не опровергнут, доказательств, его порочащих, стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным считать доказанным факт причинения истцу ущерба на вышеуказанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика. Размер подлежащего возмещению ущерба согласуется с объемом повреждений а/м Хонда, которые зафиксированы в числе прочего в схеме ДТП, где имеются подписи его участников (обоих водителей). Стороной ответчика не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного и подтвержденного документально истцом. При этом сторона ответчика полагала возможным рассматривать дело по имеющимся доказательствам, указав, что ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы заявлять не намерены, с их стороны представлено достаточно доказательств

С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13), суд полагает, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет причиненного ущерба испрашиваемую сумму.

Согласно положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного отчета об оценке в сумме 3500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4288 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кулева Д. С. в пользу Шамкина Ф. М. в возмещение причиненного ущерба 154375 руб., расходы по составлению отчета 3500 руб., расходы по госпошлине 4288 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2019

Последний день подачи жалобы 07.10.2019