Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0510/2022 от 08.07.2021

Судья фио

Дело № 33- 510/2022

№ 2-82/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Грибковой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Демидовой И.В., апелляционному представлению Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 сентября  2020года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демидовой Ирины Владимировны к Акционерному обществу «Стройтрансгаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», Государственному бюджетному учреждению адрес «МОСАВТОДОР» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Демидова И.В. с учетом неоднократных уточнений обратилась в суд с иском к адрес, ООО «Ресурс», фио «МОСАВТОДОР», в котором просила взыскать с ответчика фио «МОСАВТОДОР» компенсацию морального вреда сумма, возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка на сумму прожиточного минимума в период с четвертого квартала 2018 года по первый квартал 2020 года в размере сумма, в виде затрат на такси на шесть поездок по сумма, а также расходов на уход за матерью истца в период с 11.09.2018 г. сумма, расходов на доставку продуктов на сумму сумма, указывая на то, что 06 сентября 2018 года Демидова И.В. на остановке пассажирского транспорта «База Моряков» (по требованию) автобуса № 54, расположенной на адрес км от МКАД в сторону Москвы, выходя из автобуса, упала, в результате чего получила травму – двойной перелом лодыжки со смещением. Знакомая истца помогла истцу доехать до фио «Михневская районная больница», где истцу была оказана медицинская помощь, наложен гипс. В течение пяти дней истец находилась дома, состояние здоровья ухудшилось. 11.09.2018 г. истец обратилась в фио «ВРКБ», где истцу был поставлен диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края дистального эпифиза больше берцовой кости левой голени со смещением отломков», вследствие чего была проведена операция. С учетом уточнений, истец считает, что ответчиком фио «МОСАВТОДОР» не были соблюдены требования рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, место, прилагаемое к остановке, не было огорожено и не было обустроено в связи с производством дорожных работ, что привело к получению травмы истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Демидова И.В., Зюзинская межрайонная прокуратура адрес по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением решения о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что 06.09.2018 г. Демидовой И.В. в фио «Михневская районная больница» проведено исследование: рентгенография левого голеностопного сустава в 2-х проекциях, описание: на R-грамме левого голеностопного сустава в 2х проекциях определяется косой, оскольчатый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением под углом до 30 градусов, переломовывих медиальной лодыжки большеберцовой кости с вывихом в голеностопном суставе кзади.

Согласно справке от 06.09.2018 г. Демидова И.В. обратилась в фио «Михневская районная больница» к врачу-хирургу, которым был поставлен диагноз: двойной перелом лодыжки со смещением.

В период с 11.09.2018 г. по 19.09.2018 г. Демидова И.В. находилась на лечении в фио «ВРКБ», куда была госпитализирована в экстренном порядке через пять дней с момента травмы. Направлена из поликлиники в связи с сохраняющимся смещением отломков. При поступлении обследована. 11.09.2018г. выполнена операция: открытая репозиция нижней трети малоберцовой кости и заднего края большеберцовой кости левой голени, остеосинтез спицами и винтом. Послеоперационный период без осложнений. К моменту выписки общее состояние удовлетворительное, послеоперационные раны заживают без воспаления.

Как следует из объяснений истца 06 сентября 2018 года Демидова И.В. на остановке пассажирского транспорта «База Моряков» (по требованию) автобуса № 54, расположенной на адрес км от МКАД в сторону Москвы, выходя из автобуса упала, в результате чего получила травму – двойной перелом лодыжки со смещением. Знакомая истца помогла истцу доехать до фио «Михневская районная больница», где истцу была оказана медицинская помощь, наложен гипс. В течение пяти дней истец находилась дома, состояние здоровья ухудшилось. 11.09.2018 г. истец обратилась в фио «ВРКБ», где истцу был поставлен диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края дистального эпифиза больше берцовой кости левой голени со смещением отломков», вследствие чего была проведена операция.

В подтверждение заявленных истцом обстоятельств получения травмы по ходатайству истца судом была допрошена свидетель фио, которая показала суду, что помнит, что 06 сентября 2018 года свидетель была на работе и ей позвонила Демидова И.В. Сказала, что когда вышла из автобуса, переходила дорогу и сломала ногу. В течение часа свидетель приехала. Когда подъехала, увидела что Демидова И.В. сидела на песке, нога была подпухшая. На обочине было навалено щебень, куски асфальта. Рабочие, которые там работали, позвонили руководителю и оказали Демидовой И.В. помощь, зафиксировали с помощью бинта ей ногу. В больнице сделали рентген, и подтвердил перелом. Демидовой И.В. наложили гипс. На остановке павильона еще не было, но асфальтовое покрытие уже было. Для пешеходов раньше там был оборудован лестничный марш. В этом случае ничего не было, там был песок. Щитов и ограждений, идентифицирующих того кто проводил данные работы, свидетель не видела. Для пешеходов там ничего не было оборудовано.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям данного свидетеля, однако, давая оценку данным показаниям, суд отнесся к ним критически, исходя из того, что показания свидетеля не нашли своего подтверждения исследованными судом письменными доказательствами.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждена Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402.

02.10.2017 между фио «Мосавтодор» (заказчик) и адрес (подрядчик) был заключен Контракт № ... на капитальный ремонт автомобильной адрес на участке км 51 + 500 - км 56+000 в городском адрес, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы на указанном выше объекте в соответствии с Техническим заданием к контракту, в объеме, установленном в Ведомости объемов и стоимости работ и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (Приложение № 3 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стороны при заключении Контракта в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ограничены согласованными в нем перечнем и объемом работ и не имеют право выходить за их пределы.

Согласно стр. 7 проектной документации (копия прилагается) на участке капитального ремонта автомобильной адрес на участке км 51 + 500 - км 56+100 в городском адрес расположено 7 автобусных остановок: ПК 517 + 69 слева - «ДРП-4», ПК 521+96 справа - «ДРП-4», ПК 537 + 69 слева - «Госфильмофонд», ПК 538+88 справа - «Госфильмофонд», ПК 546 + 36 справа - «Шебанцево-1», ПК 548+84 слева - «Шебанцево», ПК 551 + 37 справа - «Шебанцево». Устройство автобусных остановок производилось после поворота на адрес по движению в область до съезда к СНТ «Надежда-6» (стр. 8 проектной документации).

Указанная в исковом заявлении остановка с названием «База Моряков» не попадает в зону проводимых адрес работ на спорном участке (все остановки перечислены в проектной документации). Кроме того, согласно приложенным сводкам, в период с 30.08.18 по 11.09.18 все работы производились только на адрес 520-ПК 540+00. На остановке с названием «База Моряков» ни силами адрес, ни силами субподрядных организаций никаких работ не производилось ни в спорный период, ни ранее.

19.01.2018 между фио «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «Ресурс» (подрядчик) был заключен Контракт № ..., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной адрес и юс се на участке км 73+200 - км 84+070 в Ступинском адрес (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 6 к Контракту) (далее - работы) и в сроки, установленные в Календарном графике исполнения работ по объекту: Капитальный ремонт автомобильной адрес на участке км 73+200 - км 84+070 в Ступинском адрес (Приложение № 7 к Контракту) и Календарном графике, подписанном главным инженером Подрядчика и утвержденном руководителем Подрядчика, а Заказчик обязуется принять результат выполненных paбот и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно акту приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию завершенного капитальным ремонтом объекта: «Капитальный ремонт автомобильной адрес на участке км 73+200 - км 84+070 в Ступинском адрес» от 25 сентября 2019г. установлено, что генеральным подрядчиком, ООО «РЕСУРС» предъявлен к приемке в эксплуатацию завершенный капитальным ремонтом объект: «Капитальный ремонт автомобильной адрес на участке км 73+200 - км 84+070 в Ступинском адрес». Строительство осуществлялось подрядной организацией ООО «РЕСУРС», и субподрядными организациями адрес, ООО «СтройСинтезГрупп», ООО «СК-Связьстрой», ООО «Светосервис-Подмосковье», ООО «СМУ-ТКО», ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ», ООО «ОДС», выполнившими работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, переустройству линейных сооружений связи, устройство дождевой канализации и локальных очистных сооружений, переустройство линий электропередач 0,4-10 кВ, переустройство наружного освещения, строительство трансформаторных подстанций, реконструкция светофорного объекта. Проектно-сметная документация на капитальный ремонт разработана ООО «Интердорпроект» в 2016 году и утверждена Распоряжением фио «Мосавтодор». Экспертиза проекта проведена фио "Московская областная государственная экспертиза" 16 декабря 2016 года № 50-1-1-3-1235-16. Строительство осуществлялось в соответствии с контрактом от 19.01.2018 года № ... с фио «Мосавтодор». Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки начало работ март 2018 г., окончание работ ноябрь 2019г. Приемочной комиссии представлены: проектная документация, исполнительная документация. Мероприятия по безопасности движения: светофорный объект, дорожные знаки, барьерное ограждение. Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела осмотр автомобильной дороги в натуре, установила соответствие выполненных работ проекту. Предоставленный к приемке комиссии завершенный капитальным ремонтом объект: «Капитальный ремонт автомобильной адрес на участке км 73+200 - км 84+070 в Ступинском адрес» считается принятым от подрядчика в последующую эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по заявленному истцом в исковом заявлении адресу были проведены ООО «Ресурс» в соответствии с условиями контракта и приняты в эксплуатацию без нарушений, адрес является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание и ремонт указанной в исковом заявлении остановки не входило в зону ответственности данного общества.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме и ко всем ответчикам, суд исходил из того, что представленные истцом в обоснование своих требований медицинские документы, содержащие информацию о получении истцом телесных повреждений, что фактически не оспаривалось сторонами, не содержат сведений о том, где истец получила указанные повреждения. Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об имевшем месте событии в указанном месте. При этом судом не была поставлена под сомнение дата получения истцом телесных повреждений.

Отказывая в иске суд, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) и п. 86 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», согласно которому в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт, также исходил из того, что в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и доказательства, позволяющие определить место происшествия и обстоятельства, в результате которых истцу был причинен вред, доказательства понесенных расходов. Факт перелома лодыжки со смещением на спорной остановке не может являться достаточным основаниям для взыскания указанных в исковом заявлении компенсаций с ответчиков, поскольку доказательств вины ответчиков в причинении истцу вреда здоровью представлено не было. Из представленных истцом доказательств невозможно установить, при каких точно обстоятельствах и по чьей вине истец получила повреждения здоровья. Истцом не доказаны вина ответчиков в причинении вреда, противоправность действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчиков, не представлены доказательства понесенных расходов.

В целом, соглашаясь с выводами суда о том, что работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по заявленному истцом в исковом заявлении адресу были проведены ООО «Ресурс» в соответствии с условиями контракта, адрес является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Демидовой И.В. о возмещении вреда здоровью в результате полученных ей телесных повреждений по причине недоказанности вины ответчиков в причинении вреда, противоправности действий ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями и действиями (бездействием) ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абз. абз. 1 и 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В ходе судебного разбирательства установлен факт падения истца, в месте падения истца действительно велись работы по капитальному ремонту участка дороги. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в ходе судебного разбирательства, фотографиями, сделанными истцом. Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио также подтвердила, что на указанном участке дороге, где произошло падение истца, действительно велись ремонтные работы, которые создавали препятствия при проходе к автобусной остановке и на прилегающей территории. Сам по себе акт, представленный фио «Мосавтодор» о принятии выполненных работ без нарушений, не свидетельствует о том, что в момент проведения работ имеющийся проход к остановке, где произошло падение истца, был оборудован надлежащим образом и соответствовал требованиям безопасности. Ответчиками доказательств того, что в момент проведения ремонтных работ проход к автобусной остановке, где произошло падение истца, был надлежащим образом оборудован и обеспечивал безопасность движения пешеходов, не представлено.

В соответствии с п.11.3 и п.11.4 Контракта № ..., заключенного 19.01.2018 между фио «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «Ресурс» (подрядчик) (л.д. 78 т.2), подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов на объекте от момента начала производства работ до момента подписания Акта о приемке выполненных работ по последнему этапу работ и освобождения объекта от своего имущества.

Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца в результате падения и действиями (бездействием) ответчика ООО «Ресурс», как лица, проводившего ремонтные дорожные работы в месте, где произошло падение истца, и не обеспечившего безопасность прохода пешеходов к автобусной остановке, а также наличие вины указанного ответчика в причинении истцу вреда здоровью в результате полученной травмы. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу телесных повреждений ООО «Ресурс» не представлено. Именно указанный ответчик по условиям контракта несет ответственность за причиненный вред перед третьими лицами

В исковом заявлении Демидова И.В. просила взыскать в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с адрес 2018г. по адрес 2020г., при этом определила его в размере сумма. согласно уточненному иску.

Для проверки доводов истца об утрате ей общей трудоспособности в результате полученной травмы определением судебной коллегии от 28 сентября 2021г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено фио адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения адрес.

Согласно выводам комиссии экспертов полученная Демидовой И.В. 06.09.2018г. травма привела к временному нарушению функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня, то есть 435 суток) (длительному расстройству здоровья) и по данному признаку в соответствии с п.6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №552 и п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194-н, квалифицируются как травма, причинившая средний вред здоровью. Период утраты общей трудоспособности Демидовой И.В. в результате полученной травмы  06 сентября 2018г. по данным представленных материалов составил 435 суток (с 06.09.2018г. по 15.11.2019г.) на величину от 10 до 30 процентов включительно. Принимая во внимание локализацию, механизм и давность образования травмы левой нижней конечности, имевшейся у Демидовой И.В., комиссия экспертов считает, что данная травма от (06.09.2018г.) состоит в прямой причинной связи с утратой общей трудоспособности в период с 06.09.2018г. по 15.11.2019г.

Судебная коллегия признает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, содержат полные и обоснованные выводы, сделанные на основе анализа и исследования имеющихся в материалах дела документов и дополнительно представленных истцом медицинских документов, после осмотра Демидовой И.В., эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы в области судебно-медицинской экспертизы, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, считает возможным наряду с иными имеющимися в деле доказательствами принять за основу при постановке решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на момент получения травмы истец являлась получателем пенсии по старости (л.д. 14 т.1).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате полученной травмы 06.09.2018г. Демидовой И.В. была утрачена общая трудоспособность на 30 % в период с 06.09.2018г. по 15.11.2019г., в связи с чем, за период с 01.10.2018г. (как указано в иске) по 15.11.2019г. подлежит начислению утраченный заработок, размер которого следует исчислять, исходя из размера прожиточного минимума в расчете на душу трудоспособного населения по адрес за адрес 2018г. (на момент получения травмы), установленного Постановлением Правительства адрес от 12.12.2018г. № 942/43, в размере сумма.

Таким образом, размер утраченного заработка составит 54658,сумма. ((сумма. *30%*13 мес.) + (сумма. *30%):30дн.*15дн.)) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Ресурс», оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков адрес «Мосавтодор» не имеется.

В подтверждение исковых требований о возмещении убытков в виде дополнительных расходов на такси, на доставку продуктов, по оплате ухода за матерью истцом не представлено доказательств несения, размера и необходимости несения данных расходов по последствиям полученной ей травмы, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10).

В силу статьи  1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Материалами дела подтверждается, что в результате необеспечения ответчиком ООО «Ресурс» в момент проведения ремонтных дорожных работ безопасного для пешеходов прохода к автобусной остановке, произошло падение истца, в результате которого она получила травму, причинившую вред здоровью средней тяжести, что само по себе свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения на ответчика ООО «Ресурс» материальной ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: обстоятельства получения травмы как таковые, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, длительный период лечения, а также требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем, взыскивает с ответчика ООО «Ресурс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ресурс» в пользу экспертной организации фио адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения адрес расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ресурс» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере 1839,сумма.

Руководствуясь статьями 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года отменить

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу Демидовой Ирины Владимировны в счет возмещения утраченного заработка за период с 01.10.2018г. по 15.11.2019г. – 54658,сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу фио адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения адрес расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Ресурс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 1839,сумма.

В удовлетворении иска Демидовой Ирины Владимировны к фио «Мосавтодор», адрес о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи