Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 по делу № 02-4855/2017 от 06.10.2017

Судья: фио                                                                       № 33-43629 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                            дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма задолженности по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок за­долженности – сумма, проценты, начисленные на просроченную задолжен­ность по основному долгу по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании иска указывает, что дата между наименование организации (ранее – наименование организации) и наименование организации С.А. заключен Договор потребительского кредита, в соответствии с которым, от­ветчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев. По услови­ям кредитного договора заемщик выплачивает кредитору проценты из расчета 24,5% го­довых. Ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользо­вание им в размере сумма, неустойка 0,5% от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора начиная с дата, в адрес ответчика дата направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Ответчик, до настоящего момента, задолженность по кредитному договору не погасил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задол­женности по договору Потребительского кредита в размере сумма, из которых: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – про­сроченные проценты, начисленные по текущей ставке 24,5 % годовых, сумма – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату предъявле­ния о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, сумма – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на дата, а так же государственную пошлину за подачу искового заявления в раз­мере сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайство­вал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежа­щим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы наименование организации.

Стороны в не явились о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная орга­низация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в раз­мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу­ченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полу­ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторон­ний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допус­кается.

Судом установлено, что дата между наименование организации (ранее – наименование организации) и ответчиком был заключен Дого­вор потребительского кредита, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев, под 24,5% годовых. Ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере сумма, полная стоимость кредита составляет 27,43% годовых. Не­устойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет – 0,5% от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету банк исполнил свои обязательства и предоставил ответ­чику денежные средства в размере сумма. Ответчик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не вернул, проценты за пользование кредит­ными денежными средствами не уплачивает, таким образом, по состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма, из которых: сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – просроченные процен­ты, начисленные по текущей ставке 24,5 % годовых, сумма – неустойка, начислен­ная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату предъявления о досрочном по­гашении всей задолженности по кредиту, сумма – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на дата.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в адрес ответчика дата направлено Требование о досрочном возврате задолженности но кредиту.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается;  фио были нарушены условия кредитного договора, а потому с него в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок за­долженности, – сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В этой части решение суда не обжалуется.

Снижая сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 1.12.2016 г., подлежащую уплате ответчиком по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Требования наименование организации  в части уплаты названных процентов основаны на положениях договора, из текста которого прямо следует, что требуемые проценты установлены не в качестве санкции за просрочку возврата кредита, а в качестве платы за пользование им.

Таким образом, в данном случае, взыскание спорных процентов по кредитному договору является не мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства, а платой за пользование кредитом, которая приравнивается к основному долгу, в связи с чем, на данные проценты положения ст. 333 ГК РФ не распространяются («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата», утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата).

При таких данных, решение суда в части снижения размера процентов подлежит изменению со взысканием процентов в размере заявленном истцом в иске, т.к. ответчик возражений в отношении порядка начисления процентов в представленном расчете не заявлял; счетные ошибки судебной коллегией не выявлены.

Таким образом, размер процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 1.12.2016 г., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1.12.2016 ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1.12.2016 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1