Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1360/2020 от 20.01.2020

Судья: фио

Гр. дело № 33 - 13498/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2 - 1360/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с адрес. Недвижимость - М» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес. Недвижимость - М» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить адрес. Недвижимость - М» отсрочку исполнения решения суда в срок до дата в части финансовой санкции»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к адрес. Недвижимость - М» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи кладовой в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между фио и адрес. Недвижимость - М» дата был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №28891/0218-Л1.

В соответствии с условиями указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 87,10 кв. м., условный № 85, на 2 - м этаже, номер секции 3, расположенную по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма

дата между фио и адрес. Недвижимость - М» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №47608/1018-К-Л1.

В соответствии с условиями указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцу нежилое помещение (кладовую) общей площадью 3,50 кв. м., условный № 10, расположенную на 1 уровне жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма, обязательства по оплате договоров истцом были выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно условиям Договоров ответчик обязался передать истцу объекты не позднее дата, однако квартира и кладовая не переданы до настоящего момента.

Таким образом, срок передачи вышеуказанных объектов долевого строительства Застройщиком был нарушен.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио на исковых требованиях настаивала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустоек и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между фио и адрес. Недвижимость - М» дата был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №28891/0218 - Л1.

В соответствии с условиями указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 87,10 кв. м., условный №85, на 2 - м этаже, номер секции 3, расположенную по адресу: адрес. Цена договора составила сумма

В соответствии с условиями указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцу нежилое помещение (кладовую) общей площадью 3,50 кв. м., условный №10, расположенную на -1 уровне жилого дома по адресу: адрес. Цена договора составила сумма, обязательства по оплате договоров истцом были выполнены своевременно и в полном объеме.

Таким образом, срок передачи вышеуказанного объекта долевого строительства Застройщиком был нарушен.

дата фио обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были (л. д. 46 - 47).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, сроки передачи объектов долевого строительства, предусмотренные договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустоек подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причину задержки сдачи дома в эксплуатацию, стоимость объектов долевого строительства, признал совокупность указанных обстоятельств исключительными для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем ответчик заявлял в своих возражениях на исковое заявление (л. д. 82 - 85) и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в общей сложности до сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от дата, с учетом характера и объема, нарушения прав истца как потребителя, суд счел возможным установить размер компенсации морального вреда в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, полагая его законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о чрезмерном снижении размера неустойки. Вместе с тем, данные доводы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут в силу следующего.

Как указано в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объектов долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы фио о невозможности снижения размера неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным. Она является мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, судебная коллегия пролагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению. Применяя к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снижая его размер до сумма, суд не мотивировал исключительность случая, позволяющего уменьшить его размер, в то время как п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, - статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что бремя доказывания несоразмерности штрафа возлагается на ответчика, который доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об исключительности случая уменьшения данного размера, а также соразмерности не представил, то оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

С ответчика адрес. Недвижимость - М» в пользу истца фио подлежит взысканию штраф в размере сумма (150 000 + 10 000) / 2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканного с ответчика штрафа

Взыскать с адрес. Недвижимость - М» в пользу фио штраф в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: