Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-628/2020 от 14.09.2020

Мировой судья Козырева Т.В. №11-628/2020

Судебный участок №3 г.Петрозаводска 10MS0009-01-2020-000554-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чернобай Н.Л.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОнегоСтройСервис» на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19.06.2020 по иску Калача А. Н. к ООО «ОнегоСтройСервис» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес>, органом управления которого является ТСН «Варкауса 37». С ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Варкауса 37» и ООО «ОнегоСтройСервис» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец не согласен с начислением платы за коммунальные услуги, связанные с обслуживанием пожарной сигнализации, техническим освидетельствованием лифтов, содержания лифтового хозяйства, а также за накопительный фонд в связи с их неудовлетворительным состоянием, просит суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес>, в соответствии с законодательством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с недополучением коммунальных услуг в размере 7152 руб. 22 коп., а также взыскать штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 7125 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислять, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСН «Варкауса 37», ООО «Онего-ТИЦ», ООО «Лифтсервис», ООО «ОнегоСтройСервис плюс».

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОнегоСтройСервис» в пользу Калача А.Н. взысканы денежные средства в размере 607 руб. 95 коп., штраф в размере 303 руб. 98 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 119 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ОнегоСтройСервис» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С данным решением не согласен ответчик ООО «ОнегоСтройСервис», в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что он осуществляет обслуживание дома и не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку все требования к качеству предоставления коммунальных услуг, содержанию и управлению домом предъявляются к ТСН как к органу управления, соответственно и ответственность несет ТСН, а представленный договор на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не является договором управления.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца и представитель третьего лица ТСН «Варкауса 37» по доверенности Теньков Н.В. в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой в связи с тем, что ООО «ОнегоСтройСервис» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика по доверенности Брезинская П.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Калач А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры №№, расположенной в доме №№ по <адрес>, органом управления которого является ТСН «Варкауса 37», которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома с ООО «ОнегоСтройСервис».

Согласно акту освидетельствования технических средств от ДД.ММ.ГГГГ системы пожарной сигнализации оповещения о пожаре дымоудаления неисправны (находятся в неработоспособном состоянии, не соответствуют нормам пожарной безопасности), необходимо восстановить проектную дополнительную документацию, привести системы в работоспособное состояние. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года Северо-Западное управление Ростехнадзора проинформировало Товарищество о том, что в соответствии с уведомлениями о вводе эксплуатацию пассажирские лифты, расположенные в доме поставлены на учет с присвоением учетных номеров, оформлен страховой полис. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно выставлялись счета, в том числе по спорным строкам: накопительный фонд, обслуживание пожарной сигнализации, техническое освидетельствование лифтов, содержание лифтового хозяйства.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.ст.144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме выбран и реализован способ управления многоквартирным домом ТСН «Варкауса 37».

Согласно ст.161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья относится к способу управления многоквартирным домом, ЖК РФ допускает как возможность услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами товарищества, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Частично удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что поскольку истец проживает в доме, обслуживание которого осуществляет ответчик, который отвечает, в том числе, за организацию содержания общего имущества в ненадлежащем санитарном, противопожарном и технически безопасном состоянии, производит расчет, вправе производить перерасчеты, занимается обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества, требования о восстановлении прав, нарушенных при исполнении договора обслуживания, могут быть предъявлены к исполнителю, т.е. к ООО «ОнегоСтройСервис плюс».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп.«а» п. 16 Правил).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутренние системы жилого дома.

Именно на данное лицо может быть возложена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением установленных законом обязанностей по управлению многоквартирным домом.

При этом, управляющая организация не лишена возможности обратиться в арбитражный суд о возмещении убытков, связанных с устранением дефектов, возникших в ходе исполнения условий договора с иным лицом на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

То обстоятельство, что ООО «ОнегоСтройСервис» выступает как расчетно-кассовый центр и выставляет квитанции за оплату коммунальных услуг в силу изложенного не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылку истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованной. Являясь потребителем услуг управляющей организации, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае причинения вреда принадлежащему ему имуществу, истец вправе требовать от управляющей организации устранения соответствующих недостатков, однако в данном случае иск предъявлен не к управляющей организации, в связи с чем, положения данного Закона на истца не распространяются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что решение мирового судьи подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального права.

Кроме того, определением мирового судьи ТСН «Варкауса 37» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при этом истцу не разъяснено право на предъявление иска к ТСН «Варкауса 37».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19.06.2020 по иску Калача А. Н. к ООО «ОнегоСтройСервис» о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судья Н.Л. Чернобай