Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 по делу № 33-44399/2023 от 25.09.2023

Судья: фио Гр. дело № 33-44399/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-3453/2022)

УИД 77MS0178-01-2022-004508-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Палаткиной Л.О.,

на решение Троицкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ООО «КЕРАМО-СЕРВИС», в лице конкурсного управляющего Делягиной Анастасии Сергеевны к Палаткиной Людмиле Олеговне в своих интересах и в интересах Палаткиной Валерии Сергеевны о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Палаткиной Людмилы Олеговны (паспортные данные...) задолженность за коммунальные услуги в пользу ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» (ИНН 7751507333) задолженность за коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Палаткиной Валерии Сергеевны отказать.

Взыскать с Палаткиной Людмилы Олеговны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КЕРАМО-СЕРВИС», в лице конкурсного управляющего Делягиной А.С. обратилось в суд с иском к Палаткиной Л.О., действующей в своих интересах и в интересах Палаткиной В.С., о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая в исковом заявлении, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества в Коттеджном Комплексе Керамо «Ревиссант», по адресу: адрес, адрес, адрес. ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» фактически осуществляло: содержание и техническое обслуживание объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Ревиссант», на основании договора №П4/2 от 10.04.2018 г. на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию. Ответчики своих обязательств по своевременному внесению платы исполняли ненадлежащим образом, вследствие чего у них образовалась задолженность за услуги по содержание и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории за период с января 2020 г. по март 2020 г. в размере сумма Размер пени по состоянию на 31.07.2022 г. составляет сумма Решением Арбитражного суда адрес от 28.04.2021 по делу №А40-63852/20-78-115 «Б» ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» ОГРН 1127747194211 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна ИНН 370308565207. В состав конкурсной массы входит, в том числе и дебиторская задолженность, которая возникла в связи с неоплатой собственниками жилых домов и жилых помещений услуг оказываемых ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес «Ревиссант». В настоящее время конкурсным управляющим осуществляется меры по взысканию данной дебиторской задолженности с должников.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков, в равных долях в пользу ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» задолженность за услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории за период с января 2020 г. по март 2020 г. в размере сумма, пени по состоянию на 31.07.2022 г. в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Палаткиной В.С. по закону фио в судебном заседании суда первой инстанции что является отцом малолетней Палаткиной В.С. и супругом Палаткиной Л.О., против удовлетворения иска возражал, поскольку ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» не обладает статусом управляющей компании, не было выбрано собственниками в качестве управляющей организации. Кроме того, фио не является стороной по договору, в связи с чем требования к указанному ответчику не могут быть удовлетворены. Не согласился с расчётом пени, просил пересчитать пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ, применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года решение Троицкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием к отмене апелляционного определения послужило неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом.

фио просил рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Судебное извещение, направленное Палаткиной В.С. возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио , судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию возникает у лица, принявшего от Застройщика (лица, обеспечивающего строительство) после выдачи ему разрешения на ввод жилого (многоквартирного) дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст.ст. 154, 155 ЖК РФ собственник (пользователь) обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики фио (3/4 доли) и фио (1/4 доли) являются собственниками недвижимого имущества в Коттеджном Комплексе Керамо «Ревиссант», по адресу: адрес, адрес, адрес.

Между ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» и Палаткиной Л.О. заключен договор №П4/2-1 от 10.04.2018 г. на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов, согласно которому истцом оказывались услуги, указанные в п. 1.2 Договора.

Данный договор не расторгнут и недействительным не признан.

Выполнение работ и услуг ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» в соответствии с вышеуказанным договором подтверждается соответствующими договорами: договором электроснабжения, договором на проведение контроля очистных сооружений, договором на техническое обслуживание газопроводов, договорами на вывоз мусора, договорами на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, договорами на приобретение и аренду коммунальных машин и техники, договором об оказании услуг по периодической проверке состояния дымоходов и вентиляционных каналов.

Согласно п. 1.2 Договора стоимость коммунальных услуг определяется исходя из ежемесячных показаний индивидуальных приборов, стоимость содержания и технического обслуживания составляет сумма в месяц за квартиру.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.04.2021 по делу №А40-63852/20-78-115 «Б» ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» ОГРН 1127747194211 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В состав конкурсной массы входит, в том числе и дебиторская задолженность.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики своих обязательств по своевременному внесению платы в соответствии с заключенным между сторонами договором, исполняли ненадлежащим образом, вследствие чего у них образовалась задолженность за услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории за период с января 2020 г. по март 2020 г. в размере сумма Размер пени по состоянию на 31.07.2022 г. составляет сумма

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» не обладает статусом управляющей компании, не было выбрано собственниками в качестве управляющей организации судом были отклонены, поскольку договор №П4/2-1 от 01.04.2018 г. между сторонами заключен добровольно, не расторгнут, недействительным не признан.

Доводы о несогласии с расчетом пени также были отклонены судом, поскольку в рамках иска о взыскании задолженности за коммунальные услуги пени рассчитываются исходя из положений ст. 155 ЖК РФ.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени за несвоевременную оплату задолженности за коммунальные услуги в порядке ст. 333 ГК РФ суд оставил без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору.

Оснований для взыскания задолженности с несовершеннолетней Палаткиной В.С. суд не усмотрел, поскольку за её действия непосредственно отвечает законный представитель фио

Ввиду того, что к моменту рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, не представлено, суд пришёл к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика Палаткиной Л.О. в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Палаткиной Л.О. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ЖК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку из предмета договора № П4/2-1 и приложения к нему в виде перечня и стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории, следует, что оказываемые ответчиком услуги регулируются нормами жилищного законодательства, а позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также отклоняются судебной коллегией, поскольку 02 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 178 адрес в отношении ответчика вынесен судебный приказ, который отменен 17 августа 2022 года в связи с подачей ответчиком заявления об отмене судебного приказа.

Предметом иска является период с января 2020 года по март 2020 года, поэтому ссылка на то, что решением Арбитражного суда адрес от 21 сентября 2022 года установлено, что 01 апреля 2020 года ответчик прекратил свою деятельность, на существо постановленного судом решения не влияет.

Вывод суда о том, что в спорный период ответчиком оказывались услуги в соответствии с вышеуказанным договором № П4/2-1 , подтвержден представленными договорами ответчика с подрядчиками: договором электроснабжения, договором на проведение контроля очистных сооружений, договором на техническое обслуживание газопроводов, договорами на вывоз мусора, договорами на выполнение работ по дератизации, дезинфекции, договорами на приобретение и аренду коммунальных машин и техники, договором об оказании услуг по периодической проверке состояния дымоходов и вентиляционных каналов; актами выполнения работ, счетами-фактурами, договором аренды № 1А от 26 октября 2017 года объектов недвижимого имущества, актами передачи недвижимого имущества, предназначенного для электро- и газообслуживания, обслуживания канализации , поставкой воды, дополнительными соглашениями к данному договору о продлении срока его действия, в соответствии с которыми срок действия договора продлен и действовал в спорный период.

Все представленные ответчиком договоры, связанные с предоставлением услуг ответчикам, действовали в спорный период.

Так, договор между адрес и ООО «Керамо Сервис» о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» от 01 октября 2013 года был расторгнут после спорного периода - 10 февраля 2021 года

Договор от 01 сентября 2016 года № 05-19/1632, заключенный между адрес и ООО «Керамо-Сервис» был расторгнут также после спорного периода 10 августа 2020 года .

Факт оказания услуг в соответствии с заключенным договором П4/2-1 подтверждается также наличием задолженности истца перед подрядными организациями.

Доказательств оплаты ответчиком расходов за оказание коммунальных услуг иной обслуживающей организации за спорный период, заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, не представлено.

Кроме того, в состав задолженности ответчиком услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению не входят, ответчик просит взыскать расходы за оказание услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, по содержанию и техническому обслуживанию, поэтому ссылка на то, что ответчикам не оказывались услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, на существо постановленного решения не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Палаткино░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1