Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/2-0683/2022 от 12.09.2022

Судья Рагимова С.Э. Дело № 10-25012/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

защитника – адвоката Борзова А.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борзова А.Ф. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, которым в отношении

Т.Т. В.А., ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 18 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО расследуется уголовное дело № ..., возбужденное 18.01.2022г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08.09.2022г. срок предварительного следствия по уголовному делу № ... продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УТ МВД Росси по ЦФО на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 18.12.2022г.

19.01.2022г. Т. В.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и незамедлительно допрошен в качестве подозреваемого.

20.01.2022г. Т.у В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вину в совершении преступления обвиняемый не признал.

21.01.2022г. Т.у В.А. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, то есть до 18.03.2022г.

Срок содержания Т.Т.фио под стражей неоднократно продлевался, последний раз 16.06.2022 на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 18.09.2022г.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СУ УТ МВД России по ЦФО и срок содержания Т.Т.фио под стражей продлен 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 18 декабря 2022г.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, для продления Т.у В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что у Т.Т.фио имеются тяжелые заболевания, препятствующие отбыванию наказания, что подтверждается медицинскими документами, однако суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства. Отмечает, что Т. В.А. в инкриминируемый период времени являлся субъектом предпринимательской деятельности в соответствии с диспозицией ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, избрание в отношении Т.Т.фио меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, судом первой инстанции не были исследованы, о чем защитой было сделано заявление. Ссылается на то, что стороной защиты было подано ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол допроса на л.д. 123-126, однако суд данное ходатайство проигнорировал. Следственные действия по делу не проводятся, что указывает на волокиту по делу, за истекшие 8 месяцев предварительного следствия не установлена сумма похищенных средств, способ хищения, мотив, цель, местонахождение похищенных денежных средств. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании обвиняемый Т. В.А. и адвокат Борзов А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении Т.Т.фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде залога либо домашний арест.

Прокурор Замай А.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Т.Т.фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Т.у В.А. срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствует материалы дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении обвиняемому Т.у В.А. срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Т. В.А., отнесенного к категории тяжких, имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что Т. В.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении Т.Т.фио, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Т.Т.фио к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого Т.Т.фио и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Т.Т.фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Утверждения о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Т.Т.фио не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Т.Т.фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные о личности, на которые ссылался в своей апелляционной жалобе защитника не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Т.у В.А. меры пресечения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что инкриминируемое Т.у В.А. преступление совершено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности либо управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, по определению, используемому ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Сведений о том, что Т. В.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Т.у В.А. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.Т. В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.З. Заурбеков

1