Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2020 (2-970/2019;) ~ М-844/2019 от 11.11.2019

Дело 2-44/2019

УИД 24RS0044-01-2019-001176-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозёрный                                 20 мая 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

с участием представителя истца Тахватулиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Виктора Алексеевича к ООО «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зубков В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «ЭТАЖИ» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости возникло на основании: договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. и акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации выше указанной квартиры, было выявлено, что качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям указанного Договора (требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов). Объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий Договора и указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в том числе на объекте были выявлены существенные недостатки, произошедшие вследствие нарушения требований технических регламентов, что подтвердилось проведенной независимой строительно-технической экспертизой, согласно которой расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства составляют 166 572 руб. Требование (претензия) истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, ответчиком добровольно не удовлетворено. Просит суд взыскать с ООО «Строительная компания «ЭТАЖИ»: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 166 572 руб.; расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 22 000 руб.; неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта в разумный срок в размере 166 572 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представительство истца в суде в сумме 1900 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании исковые требования представителем истца Тахватулиной А.Г. были уточнены, последняя просила взыскать с ООО «Строительная компания ЭТАЖИ» в пользу Зубкова В.А.: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 52 517 руб.; расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 22 000 руб.; неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков объекта в разумный срок в размере 52 517 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Зубков В.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не просил, согласно отчету об отслеживании судебный конверт в почтовом отделении им не получен.

Ответчик ООО «СК «ЭТАЖИ», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с представителем ООО «СК Этажи» и АО «УСК «Новый Город» был проведен осмотр квартиры истца. В ходе осмотра составлен акт, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность произвести тщательный осмотр и приемку квартиры, указать все явные недостатки (в случае их наличия), которые могут быть обнаружены при визуальном осмотре. Истец был уведомлен и согласен с тем, что после устранения всех недостатков и подписания итогового акта, претензии, связанные с ненадлежащим качеством квартиры, могут быть предъявлен застройщику в течение гарантийного срока только в части скрытых недостатков. Все недостатки к моменту подписания акта приема-передачи квартиры были устранены/отсутствовали, о чем свидетельствует отметка «устранено/отсутствуют» и собственноручная подпись истца как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так и в итоговом акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем квартира им была принята. Считают, что истец злоупотребляет своим правом, поэтому просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представить ответчика Верховодко Е.М., действующая по доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также дополнила ранее приобщенный к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Зубкова В.А. отказать, поскольку квартира была истцом осмотрена, передана по акту приема-передачи, претензий по качеству квартиры у участника долевого строительства не имелось, в связи с чем истец не вправе ссылаться на недостатки работы и требовать взыскания денежных средств для их устранения. Кроме того, проведенной экспертизой установлено, что обнаруженные недостатки не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире истца, следовательно, не могут являться основанием для предъявления истцами требований. Поскольку истец не зарегистрирован в спорной квартире, полагают, что говорить о моральных страданиях, перенесенных им в связи с ненадлежащим качеством работ, не представляется возможным. В части требований о взыскании расходов по оплате услуг за экспертное заключение в размере 22 000 руб., не согласны, поскольку, по их мнению, спор не относится в категории споров, требующих обязательного досудебного порядка урегулирования спора, соответственно расходы не являются судебными. Относительно требований о взыскании судебных расходов и издержек, просит сумму издержек снизить, поскольку дело носит типовой характер и не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права. Кроме того, представителем истца не представлено возражений на судебную экспертизу. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, просили применить положение ст.333 ГК РФ и снизить их размер, о чем представили ходатайство. Кроме того, представителем ответчика Верховодко Е.М. подано заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 541 руб. – сумма за проведение судебной экспертизы в пропорции 68,47%, поскольку обоснованность предъявленных требований истца была подтверждена в части после проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку недостатки и стоимость их устранения подтвердились лишь на 31,53 %.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Тахватулиной А.Г., исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Этажи», именуемое в дальнейшем «Застройщик», в лице представителя ФИО5 и Зубковым В.А., именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключили договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 342, общей проектной площадью квартиры <данные изъяты>.м., расположенную в жилом <адрес> (<данные изъяты>) комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> (л.д.8-13).

Согласно Акту приема-передачи к Договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного договора Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает <данные изъяты>комнатную квартиру №№ этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> (строительный адрес – жилой <адрес> (<адрес>) инжеерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.2 данного Акта квартира Участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры, работам, выполненным в квартире, сроку передачи квартиры у Участника долевого строительства нет. Качество квартиры отвечает условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Данный Акт подписан сторонами, имеется отметка о произведении государственной регистрации права собственности (л.д.15).

Право собственности истца Зубкова В.А. на переданный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока истец обнаружил ряд недостатков в квартире, и произвел оценку стоимости работ по их устранению. По заключению инженера-эксперта СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кабинет судебной экспертизы оценки», выявлено, что качество выполненных строительно-отделочных работ и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки, которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Причиной данных недостатков является производственный брак. Стоимость работ для устранения дефектов в квартире истца составляет 166572 руб. (л.д.24-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец Зубков В.А. в лице его представителя Тахватулиной А.Г. обратился к ответчику с претензией о возмещении указанной суммы расходов, а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме 22000 руб. (л.д.49), в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.21).

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.23).

Ответчиком требование о возмещении убытков до настоящего времени не выполнено.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Гранит» (л.д.99-100).

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком были допущены недостатки, стоимость устранения которых составляет 52 517 рублей, квартира пригодна для использования (л.д.105-139).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, с учетом рабочей документации, стандарта предприятия «Правила производства и приемки работ» ООО «СК «Этажи», содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов являются последовательным, непротиворечивым. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО СК «Этажи» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил.

Стоимость устранения дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, составила 52517 рублей. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости устранения дефектов, сторонами суду не предоставлено, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, которую оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка составляет 166572 руб., из расчета: 166572 руб. х 3% х 54 дня = 269 846,64 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «СК «Этажи» просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 36758,50 руб. (52517+20000+1000) х 50%, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК Этажи» в пользу истца штрафа до 8 000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец Зубков В.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 22 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально: истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб. (л.д.49).

Кроме того, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ЮА «Гарант». Стоимость услуг, определенная п.3 Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 35 000 рублей (л.д.50-52).    Оплата вышеуказанной суммы подтверждается квитанциями к кассовому чеку (л.д.53).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца по доверенности представляла Тахватулина А.Г., принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы на оплату юридических услуг до 20 000 руб.

Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.55). Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку доверенность выдана именно для разрешения вопросов, вытекающих из договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве (л.д.54).

Разрешая вышеуказанные требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что несение расходов истцом Зубковым В.А. на проведение досудебной экспертизы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, руководствуясь общегражданскими принципами разумности и соразмерности, оценив объем нарушенного права истца, изучив представленные платежные документы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 20 541 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Этажи» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3848,34 руб. (из них 3548,34 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубкова Виктора Алексеевича к ООО «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Этажи» в пользу Зубкова Виктора Алексеевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 52517 рублей, неустойку в размере 20 000 рубль, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1900 рублей, а всего 118417 (сто восемнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей

Взыскать с ООО «Строительная компания «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3848,34 руб. (три тысячи восемьсот сорок восемь рублей 34 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубкову В.А., а также в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                            Т.В. Песегова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>