Решение по делу № 2-3667/2018 ~ 02408/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-3667/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года                                                                                        г. Оренбург

         Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.

с участием представителя истца Варгиной Ю.В., действующей на основании доверенности

представителя ответчика Серковой С.А. – Павленко А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Агафонова В.И. – Сухаревой И.В., действующей на основании ордера по ст.50 ГПК РФ,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 к Агафонову В.И., Серкову С.А., Серковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

банк обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 30.06.2011 года банк Агафонов В.И. заключили кредитный договор, по условиям которого банк выдал денежные средства последнему в размере 712 000 рублей, под 14% годовых на срок 60 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Серковым С.А. и Серковой С.А. Банк исполнил свои обязательства перед Агафоновым В.И., перечислил денежные средства. Однако Агафонов В.И. неоднократно нарушал условия договора. Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним согласно расчету за период с 30.06.2011 года по 16.11.2017 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 263 637,73 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 9 892,87 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размер 53 888,97 рублей, просроченные проценты в размере 28 678,12 рублей, просроченный основной долг в размере 171 177,77 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 30.06.2011 года; взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Агафонова В.И., Серкова С.А. и Серковой С.А. задолженности по кредитному договору № от 30.06.2011 года за период с 30.06.2011 года по 16.11.2017 года (включительно) в сумме 263 637,73 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 836,38 рублей.

Ответчик Агафонов В.И. в судебное заседание не явился, извещения судом направлялись по месту постоянной регистрации и месту жительства ответчика, однако судебные повестки и телеграммы о месте и времени слушания дела, возвращены неврученными.

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения, либо невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В связи с тем, что материалы дела не содержали указания на иное место проживания ответчика, а судебные повестки доставлялись по месту постоянной регистрации ответчика, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п. «с» п. 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд первой инстанции приходит к выводу об извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд привлек к участию в деле адвоката Сухареву И.В. на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве представителя ответчика Агафонова В.И., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд усматривает факт злоупотребления ответчиком Агафоновым В.И. своим правом, который проявился недобросовестностью в возникших гражданских правоотношениях путем уклонения от получения судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, от явки в судебные заседания и от уведомления суда о причинах неявки.

Ответчик Серков С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представитель истца Варгина Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Серковой С.А.– Павленко С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал по требованиям, пояснил, что срок исковой давности пропущен истцом, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

         В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2011 года между истцом и Агафоновым В.И. был заключен кредитный договор №, по которому последнему выдан кредит в размере 712 00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,0% годовых.

Указанную сумму заемщик обязан возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 %от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее выполнение Агафоновым В.И. условий договора подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

За период с 30.06.2011 года по 16.11.2017 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 263 637,73 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 9 892,87 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размер 53 888,97 рублей, просроченные проценты в размере 28 678,12 рублей, просроченный основной долг в размере 171 177,77 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства заемщиком, суд снижает сумму неустойки за просроченные проценты до 3 000 рублей и сумму неустойки за просроченный основной долг до 1 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма в размере 231 855,89 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 2 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размер 30 000 рублей, просроченные проценты в размере 28 678,12 рублей, просроченный основной долг в размере 171 177,77 рублей.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между банком и Серковым С.И. и Серковой С.А. были заключены договоры поручительства № от 30.06.2011 года и № от 30.06.2011 года.

Пункт 1.1 договора поручительства устанавливает, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение Агафоновым В.И. всех его обязательств по кредитному договору №11420 от 30.06.2011 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

Требованием от 03.03.2017 ответчикам предлагалось погасить задолженность по договору до 02.04.2017 года, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору является ненадлежащим, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, прекратил погашение кредита, следовательно, у истца возникло право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа.

         Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору от              № от 30.06.2011 года задолженности в размере 231 855,89 рублей.

На основании ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив оплачивать сумму основного долга и процентов по нему, что является основанием для его расторжения, так как продолжение действия договора влечет для истца негативные последствия, то истца о расторжении кредитного договора № от 30.06.2011 года подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Павленко А.С. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, суд считает не состоятельными и не принимает их во внимание.

Ответчик Агафонов В.И. вносил платежи по кредитному договору до 18.11.2016 года, после этой даты начались просрочки платежей, что подтверждается материалами дела, поэтому трехлетний срок для подачи иска в суд не истек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 836,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.06.2011 года, заключенный между публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 и Агафоновым В.И.

    Взыскать солидарно с Агафонова В.И., Серкова С.А., Серковой С.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение №8623 задолженность по кредитному договору № от 30.06.2011 года в размере 231 855,89 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2018 года.

Судья                                                                                                            Е.В. Лабузова