Решение по делу № 2-433/2018 от 23.01.2018

Дело № 2 – 433 / 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года                Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой Каринэ Рафаиловны к Кулешовой Марии Вадимовне о взыскании задатка по предварительному договору, неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Юнусова К.Р. обратилась в суд с иском к Кулешовой М.В., в котором, просит взыскать с неё сумму задатка по предварительному договору в двойном размере – 10 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 613 000 рублей, неустойку в размере 124 150,22 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Юнусова К.Р. указала, что в августе 2014 года в целях улучшения жилищных условий нашла по объявлению ? доли жилого дома общей площадью 135,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >. Между ней и ответчиком Кулешовой М.В. был подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома с соглашением о задатке в размере 5 000 рублей, что явилось основанием перечисления из бюджета денежных средств для обеспечения жильем ее несовершеннолетнего сына. В этот же день Юнусова К.Р. передала Кулешовой М.В. задаток в размере 5 000 рублей. Истец указывает, что Кулешова М.В. ввела истца и ее супруга в заблуждение, вынуждая истца передать ей денежные средства до заключения договора купли-продажи, в связи с тем, что у ответчика Кулешовой М.В. болеет ребенок и денежные средства необходимы на его лечение. При передаче денежных средств, Кулешова М.В. говорила, что денежные средства в размере 613 000 рублей зачтутся в сумму уплаты за приобретение жилого дома по договору купли=-продажи, несмотря на то что в предварительном договоре указано, что денежные средства за продажу жилого дома должны быть переданы в день подписания основного договора. После получения денежных средств, Кулешова М.В. стала уклонятся от заключения основного договора купли-продажи жилого дома и согласования деталей сделки. 02.11.2015 года было обнаружено, что в жилом доме сменены замки. В последствие выяснилось, что несмотря на взятые на себя обязательства Кулешова М.В. не расторгнув с истцом Юнусовой К.Р. предварительный договор, 28.01.2015 года заключила с иным лицом – Сивериным Е.А. договор купли-продажи указанного выше жилого дома. Таким образом, Кулешова М.В. нарушила свои обязательства как продавца по предварительному договору.

Не имея представления о продаже дома Кулешовой М.В. Сиверину Е.А., истец вынуждена была обратиться в суд о понуждении Кулешовой М.В. заключить с Юнусовой К.Р. сделку купли-продажи жилого дома. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в этот период Кулешова М.В. получила более половины суммы за продажу дома, продала его Сиверину Е.А. Истец Юнусова К.Р. полагает, что ответчик Кулешова М.В. обманным путем совершила двойную продажу своего имущества. По данному факту истец Юнусова К.Р. неоднократно обращалась с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий Кулешовой М.В.

Истец Юнусова К.Р. полагает, что Кулешова М.В. не имея намерений продать ей жилой дом, незаконно удерживает у себя денежные средства, полученные ею по предварительного договору в размере 623 000 рублей. Факт передачи денежных средств в размере 613 000 рублей установлен в судебном заседании и отражен в решении Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.07.2015 года по делу № 2-698/2015, а также в апелляционном определении Калининградского областного суда от 07.10.2015 года по делу № 33-499/2015.

Истец Юнусова К.Р. ссылается на положения ст.ст. 12, 1102, 1107 ГК РФ, просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебное заседание истец Юнусова К.Р. требования иска поддержала по изложенным в нем доводам, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кулешова М.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась судом по последнему известному месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по Калининградской области, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила. В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик Кулешова М.В. уклоняется от получения направленных судом извещений, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметками сотрудника почтового отделения связи об истечении срока их хранения и неявкой адресата на почтовое отделение связи для их получения.

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании требований, предусмотренных ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Кулешовой М.В. не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-698/2015, № 2-1046/2015, № 2-230/2016, дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (часть 4).

Как следует из материалов дела 03.10.2014 года между Кулешовой М.В. (продавец) и Юнусовой К.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, по условиям которого покупатель передал продавцу деньги в сумме 5 000 рублей в качестве задатка. Указанная сумма засчитывается в счет оплаты за объект и может быть изменена по письменному соглашению сторон. 995 000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств покупателей, в день подписания основного договора купли-продажи.

Согласно п. 12 Договора, если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор. Из п. 14 Договора следует, что если продавец откажется продать объект покупателям либо продаст его третьему лицу, а также в случае сообщения им недостоверных сведений об объекте, либо открытии сведений, имеющих существенное значение для покупателей, продавец обязуется выплатить покупателям двойную сумму задатка.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ Юнусова К.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кулешовой М.В. и Сивериным Е.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, произведенную ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о государственной регистрации права общей долевой собственности Сиверина Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес > возложить обязанность на Кулешову М.В. заключить с Юнусовой К.Р. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 договор купли-продажи ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес >, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, с учетом оплаченного задатка, а также денежной суммы переданной по расписке от ДД.ММ.ГГ.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 июля 2015 года исковые требования Юнусовой К.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 удовлетворены частично.

Данным судебным актом признан недействительным договор купли-продажи ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес >, от 28.01.2015 года, между Кулешовой М.В. и Сивериным Е.А., исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес >, за Сивериным Е.А. и восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанное имущество за Кулешовой М.В., возложена на Кулешову М.В. обязанность на заключение с Юнусовой К.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 договора купли-продажи ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес >, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Гурьевского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ отменено и вынесено по делу новое решение, которым Юнусовой К.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Кулешовой М.В. о признании договора купли-продажи ? доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГ недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, понуждении к заключению договора купли-продажи ? доли жилого дома на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГ отказано в полном объеме.

Из апелляционного определения следует, что заключенный между Сивериным Е.А. и Кулешовой М.В. договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства. Также судом апелляционной инстанции установлено, что заключая предварительный договор купли-продажи доли дома от 03.10.2014 года, стороны: продавец Кулешова М.В. и покупатель Юнусова К.Р., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, пришли к соглашению о заключении в срок до 01.03.2015 года основного договора купли-продажи ? доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес > за сумму 1 000 000 рублей, которая вносится покупателями за счет собственных денежных средств в следующем порядке: при подписании предварительного договора – покупатели передают продавцу денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве задатка, который обеспечивает исполнение сторонами обязательств, принятых ими по настоящему договору, и подлежит зачету в счет оплату по договору, 995 000 рублей выплачивается продавцу за счет собственных денежных средств покупателей в день подписания основного договора купли-продажи.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 августа 2015 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Сиверина Е.А. к Юнусову Ш.К., Юнусовой К.Ф., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, о выселении из жилого дома и взыскании в солидарном порядке убытков (гражданское дело № 2-1046/2015).

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 13 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-230/2016 исковые требования Сиверина Е.А. к ФИО8, Юнусовой К.Р., Кулешовой М.В, о взыскании убытков – удовлетворено частично. Взыскано с Кулешовой М.В. в пользу Сиверина Е.А. убытки, понесенные в связи с арендой жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по 11 августа 2015 года в размере 59 354 рубля 84 копейки и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 980 рублей 65 копеек, а всего взыскано 61 335 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных истцом Сивериным Е.А. исковых требований – отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 5 ст. 429 ГК Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, в силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания предварительного договора от 03 октября 2014 года, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, реализуя принцип свободы в установлении своих прав и обязанностей по договору и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, стороны предусмотрели в договоре и подробно оговорили помимо обязательных для такого рода договоров условий, также и отдельные конкретные последствия для продавца и покупателя тех или иных действий, возможность совершения (несовершения), которых они допускали в период действия предварительного договора.

Так, в п. 14 предварительного договора, стороны установили, что если продавец откажется продать объект покупателям либо продаст его третьему лицу, продавец обязан выплатить покупателям двойную сумму задатка.

При этом из толкования условий данного пункта договора, исходя из положений ст. 422 ГК РФ - с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, и сопоставления условий данного пункта с условиями иных пунктов договора, следует, что именно такое последствие стороны предусмотрели для всех случаев отказа продавца от продажи объекта (по сути заключения основного договора) и заключения им договора купли- продажи доли дома с иным лицом до истечения срока действия предварительного договора.

Так, в отличие от п. 13 рассматриваемого договора, в котором стороны согласовали условие о том, что в случае отказа покупателей от приобретения объекта без уважительных причин и при отсутствии у продавца интереса к понуждению заключить основной договор, задаток остается у продавца, аналогичных оговорок относительно уважительности либо неуважительности причин отказа продавца от исполнения предварительного договора и отсутствия либо наличия интереса у покупателей к понуждению продавца к заключению основного договора купли-продажи, данный пункт не содержит.

Из его содержания со всей определенностью следует, что стороны установили, что вне зависимости от причин, по которым продавец, отказавшись от заключения договора с покупателями, заключил основной договор с другим лицом, и независимо от наличия у покупателя интереса к заключению договора купли-продажи, единственным последствием таких действий продавца, будет являться уплата им задатка второй стороне в двойном размере. Установление в договоре таких условий закону не противоречит.

Таким образом, стороны однозначно предусмотрели в договоре условие о том, что в таком случае для продавца наступает именно такое неблагоприятное последствие, и по существу согласились с тем, что в этом случае он освобождается от обязанности по заключению основного договора купли-продажи с покупателем, принимая на себя обязательство по возврату двойной суммы задатка, и наступление в этом случае таких последствий стороны не обуславливали уважительностью причин отказа продавца от заключения договора купли-продажи и отсутствием у покупателя интереса к заключению основного договора купли-продажи доли дома. Эти обстоятельства по условиям заключенного сторонами договора во внимание не принимаются. Данные условия договора никем оспорены не были.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование истца Юнусовой К.Р. о взыскании с ответчика Кулешовой М.В. о взыскании задатка в двойном размере, а именно в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что договор купли-продажи ? доли жилого дома сторонами не заключался. Переданные денежные средства Юнусовой К.Р. ответчику Кулешовой М.В. в размере 613 000 рублей, что подтверждается распиской от 29.10.2014, написанной собственноручно Кулешовой М.В., по несуществующему обязательству. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что поскольку правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 613 000 рублей не имелось, то, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 года по 20.01.2017 года, начисленных на взысканную сумму в размере 613 000 рублей с применением действующих ставок банковского процента и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, составляет 124 150,22 рублей.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, сомнений не вызывает, является арифметически и методологически верным, таким образом, суд принимает данный расчет истца.

Таким образом, за период с 01.11.2014 года по 20.01.2017 года с ответчика подлежит взысканию в пользу Юнусовой К.Р. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 150,22 рублей.

Оснований для снижения указанных процентов по мотиву их несоразмерности основному обязательству или наличия исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

В силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с Кулешовой М.В. полежат взысканию в пользу Юнусовой К.Р. расходы по оплате государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет 10 672 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юнунсовой Каринэ Рафаиловны к Кулешовой Марии Вадимовне о взыскании задатка по предварительному договору, неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешовой Марии Вадимовны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, не имеющей регистрации, зарегистрированной по адресу: <адрес >, до ДД.ММ.ГГ, в пользу Юнунсовой Каринэ Рафаиловны сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от 03 октября 2014 года в размере 10 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 613 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2014 года по 20 января 2017 года в размере 124 150 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 672 рубля, а всего 747 822 (семьсот сорок семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 22 копейки.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

Судья Е.Ю. Бондарева