Решение по делу № 02-0399/2021 от 29.10.2020

УИД: 77RS0003-02-2020- 004844-84

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва                               02 февраля 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-399/2021 по исковому заявлению Фроловой Р.Д. к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Фролова Р.Д. обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки в размере 2 500 000 руб. за период с 01.09.2018 по 13.07.2020, начисленной в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока предварительно оплаченного товара – квартиры, приобретённой истцом по заключенному между сторонами 15.06.2018 предварительному договору купли-продажи таковой, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что стоимость приобретаемой квартиры в размере 2 500 000 руб. была уплачена в день заключения предварительного договора, по условиям которого основной договор купли-продажи квартиры подлежал заключению не позднее 90 дней с даты государственной регистрации права продавца в отношении указанной квартиры, при этом ориентировочный срок государственной регистрации права собственности продавца был установлен как не позднее 31.08.2018, после чего 05.07.2018 квартира была передана продавцом без перехода права собственности, а регистрация права собственности на приобретенный объект недвижимости фактически произведена только 13.07.2020 на основании решения суда, которым ее иск к продавцу о признании права собственности на приобретенную квартиру был удовлетворен.

Представитель истца Фроловой Р.Д. по доверенности Былинин Н.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» по доверенности Обрадович Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва возражала, одновременно указывая на несоразмерность заявленной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении судом таких требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 15.06.2018 между продавцом ООО «КомфортИнвест» (после переименования - ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест») и покупателем Фроловой Д.Д. был заключен предварительный договор № ПР-18-5-8/267, в соответствии с условиями которого его предметом явилось обязательство сторон по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры …, без производства отделочных работ, без устройства внутренних перегородок/стен, в степени строительной готовности и с инженерным оборудованием согласно проектной и рабочей документации на многоквартирный дом.

Стороны согласовали, что конечный номер квартиры присваивается квартире в момент первичной регистрации права собственности и может не совпадать с номером квартиры, указанном в настоящем договоре; все работы по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания, выполняются за счет сил и средств покупателя (п. 1.1.).

В силу п. 1.2 договора отношения регулируются в соответствии со ст. 429, 329, ч. 1 ст. 157 ГК РФ.

Одновременно п. 1.3 договора содержит указание на то, что на отношения сторон не распространяется действий норм ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» в силу того, что отношении МКД в установленном законом порядке получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017.

Стороны приняли на себя обязательства подписать основной договор и подать все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности в течение 90 дней, исчисляемых от даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру. В силу ст. 157 ГК РФ обязательства продавца подписать основной договор и передать в собственность покупателя квартиру возникают после государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Не позднее 10 дней, исчисляемых от даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, продавец обязан известить покупателя о такой регистрации; в уведомлении указывается почтовый адрес и площадь квартиры, а также пакет документов, требующихся от покупателя для регистрации перехода права собственности и основного договора (п. 2.2).

Ориентировочный срок государственной регистрации права собственности продавца на квартиру определен не позднее 31.08.2018 (п.2.3).

Судом установлено, что стоимость квартиры составила 2 500 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме; приобретенная квартира 05.07.2018 была передана истцу по акту приема-передачи в пользование без права перехода права собственности.

Вступившим в законную силу 05.03.2020 решением Мытищинского городского суда Московской области от 29.01.2020 по гражданскому делу № 2-1170/2020 исковое заявление Фроловой Р.Д. к ООО «СЗ» «КомфортИнвест» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру … было удовлетворено, поскольку судом было установлено, что обязательства по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи такой квартиры от 15.06.2018 истцом исполнены в полном объеме; жилой дом введен в эксплуатацию; характеристики жилого помещения, подлежащего передаче истцу определены по результатам обмеров БТИ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала на то, что право собственности на приобретенную квартиру возникло у истца только с момента государственной регистрации права собственности, которая произведена только 13.07.2020 на основании указанного решения суда, а потому просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.09.2018 по 13.07.2020 из расчета 0,5 % в день, но не более стоимости товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Так, строительство многоквартирного дома, на момент приобретения истцом квартиры в таковом, было завершено, объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", при том, что указанный в предварительном договоре срок оформления квартиры в собственность продавца не являлся обязанностью по передаче товара.

Однако, в данном случае, суд усматривает необходимость применения к спорным правоотношениям Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 2 ст. 6 которого гласит, что неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик является застройщиком такого объекта, получившим на момент заключения с истцом предварительного договора купли-продажи квартиры Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но указавшим при этом в заключенном между сторонами предварительном договоре такой факт как основание не применения к возникшим правоотношениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", с чем оснований у суда согласиться не имеется, поскольку установленные по делу обстоятельства, в частности соответствие лица, привлекающего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам, а также поведение последнего, уклонившегося от регистрации возведенного объекта недвижимости, что в целях устранения нарушения права истца на регистрацию перехода права собственности в отношении приобретенной квартиры было преодолено только в рамках судебного спора с ответчиком, свидетельствуют том, что избранная форма заключённого с истцом договора направлена на уклонение от предусмотренной законом ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и при установленных нарушениях прав истца не может являться основанием для освобождения ответчика за неисполнение обязательства.

При этом суд учитывает, что применительно к положениям Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. передача участнику строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи предполагает возможность регистрации за участником строительства права собственности на полученный объект на основании такого акта приема-передачи и других предусмотренных названным Законом документов.

Между тем, из подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры от 05.07.2018 прямо следует, что таковая передана во владение и пользование без перехода права собственности на таковую.

Таким образом, передача истцу объекта недвижимого имущества на основании указанного акта 05.07.2018 не является надлежащим способом исполнения ответчиком своего обязательства по передаче истцу приобретённого объекта.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи приобретенного у застройщика объекта недвижимого имущества за период с 29.11.2018 (срок государственной регистрации права собственности продавца на квартиру: 31.08.2018+90 дней от даты государственной регистрации своего права продавцом для подачи необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности, т.е. не позднее 28.11.2018) по 05.03.2020 (дата вступления в законную силу решения суда, которым за истцом признано право собственности на приобретённую квартиру), что составит 578 750 руб., из расчета 2 500 000 руб.*7,5%/150*463 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отраженное в отзыве на исковое заявление, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость квартиры, факт использования квартиры с 05.07.2018, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 289 375 руб., из расчета 2 500 000 руб.*7,5%/300* 463 дня, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит                   147 187,50 руб. (289 375 руб.+5 000 руб.)/2); исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения такого штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 395,75 руб. (6 095,75 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковому заявлению Фроловой Р.Д. к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу Фроловой Р.Д. 289 375 руб. неустойки за период с 29.11.2018 по 05.03.2020, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 147 187,50 руб. штрафа, а всего 441 562,50 руб.

Исковые требования Фроловой Р.Д. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 395,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 26.03.2021