Определение по делу № 2-1329/2014 (2-8376/2013;) ~ М-9315/2013 от 10.12.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-1329/2014

г. Тюмень                                                                              10 февраля 2014 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Заводовской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Е.Н.    к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании суммы страхового возмещения, которым просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Салярис государственный номер №, под управлением собственника Самариной Е.Н.     и автомобиля Форд Мондео государственный номер № под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1. Истица обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке прямого возмещения, которая признала случай страховым и выплатила возмещение в сумме № рублей. С указанной выплатой истец не согласился в связи с сем обратился в ООО «МВ-Оценка» согласно отчета, которого стоимость услуг по восстановительному ремонту      автомобиля истца учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> Недоплаченную сумму страхового возмещения, а также иные заявленные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В назначенную судом обязательную досудебную подготовку ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее судебное заседание истец, а также его представитель Лазарева Т.В. не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили, рассмотреть дело в отсутствие в назначенную дату не просили, иск не поддержали, в связи с чем, суд признал причины неявки истца не уважительными.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Каратаева М.В. в судебном заседании не возражала оставить иск без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

При таких обстоятельствах, и на основании ст. 222 ГПК РФ суд полагает, что иск следует оставить без рассмотрения, так как истец, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился трижды по вызову суда, иск не поддержал.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.    ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 223 ░░░ ░░.

    ░░░░░                                        (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>