Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33916/2021 от 09.09.2021

Судья - <ФИО>5 Дело <№...>

(2-69/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                        <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    <ФИО>15,

судей                             Мантул Н.М., <ФИО>14,

по докладу судьи                         <ФИО>14,

при секретаре         <ФИО>7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о признании договоров дарения недействительными, погашении записи государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе Малаховой А.С. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

заслушав доклад судьи <ФИО>14 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и дополнении к ней, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о признании договоров дарения недействительными, погашении записи государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2001 года по 2011 год он являлся собственником квартиры <№...> и квартиры <№...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В данном домовладении истец проживал совместно с бывшей супругой - <ФИО>16 (Мальченко)Е.А. и двумя дочерями - <ФИО>9 и <ФИО>2

<Дата ...> между истцом и <ФИО>8 был заключен договор дарения 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой, по условиям которого <ФИО>3 безвозмездно передал в собственность Мальченко Е.А. долю земельного участка и квартиру <№...>, общей площадью 193,5 кв.м., с кадастровым номером 23:30:1103007:0022, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. На момент совершения сделки, указанный земельный участок принадлежал истцу на праве собственности на основании постановления Главы муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> <№...> и свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...> серия 23-АД <№...>.

Аналогичный договор дарения был заключен между <ФИО>3 и старшей дочерью - <ФИО>9, в результате которого истец передал в собственность <ФИО>9 квартиру <№...> в домовладении по адресу: <Адрес...>. При этом, при заключении вышеназванного договора дарения, истец в пункте 4 предусмотрел сохранение за собой права пожизненного проживания в подаренной квартире, ввиду отсутствия иного жилья.

В 2014 году <ФИО>3 был осужден Темрюкским районным судом с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в колонии общего режима. В период нахождения <ФИО>3 в местах лишения свободы, а именно в 2016 году <ФИО>9 продала подаренную ей отцом квартиру, после чего обратилась в Темрюкский районный суд с иском о выселении отца из подаренной им квартиры, где за ним было сохранено право проживания.

Аналогичный иск в Темрюкский районный суд подала Мальченко Е.А. о выселении из квартиры <№...> домовладения и снятии с регистрационного учета младшей дочери - <ФИО>2 с ее малолетним ребенком.

В целях восстановления своих нарушенных имущественных прав, <ФИО>3 оформил нотариальную доверенность на имя <ФИО>2, серии <Адрес...>2 от <Дата ...>, наделив ее полным объемом правомочий по управлению, распоряжению принадлежащим ему имуществом, включая право на представление интересов в суде с целью оспаривания незаконных действий Мальченко Е.А. и <ФИО>9 Во исполнение данного поручения, <ФИО>2 обратилась в Темрюкский районный суд к Мальченко Е.А., ее сожителю и <ФИО>9 с иском об отмене договоров дарения от <Дата ...>, заключенных в отношении квартиры <№...> и <№...>, расположенных в домовладении по адресу: <Адрес...>. Решением Темрюкского районного суда в заявленных требованиях истцу было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу <№...> года от <Дата ...> решение Темрюкского районного суда отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым восстановлено право собственности <ФИО>3 на 488/976 долей в праве обще долевой собственности на земельный участок площадью 976 кв.м., с кадастровым номером 23:30:1103007:22 и расположенную на нем квартиру <№...> с кадастровым номером 23:30:1103007:70, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и восстановлено право собственности <ФИО>3 на 488/976 кв.м., с кадастровым номером 23:30:11003007:22 и расположенную на нем квартиру <№...> с кадастровым номером 23-01.44-2.13.2001-271, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в ЕГРН восстановлена запись государственной регистрации права собственности <ФИО>3 в отношении принадлежащего ему домовладения по адресу: <Адрес...>.

Из выписки ЕГРН от <Дата ...> <№...>, <ФИО>3 стало известно об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры <№...> в домовладении по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, на имя <ФИО>2 (запись государственной регистрации права от <Дата ...>).

Из выписки ЕГРН от <Дата ...> <№...> <ФИО>3 стало известно об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры <№...> в домовладении по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, на имя Ермакова?Г.А. (запись государственной регистрации права от <Дата ...>).

На основании изложенного истец просил признать, сделки, на основании которых у <ФИО>2 и <ФИО>12 возникло право собственности в отношении спорного имущества, ничтожными на основании ст.168, п. 3 ст. 182, ст. 572, п.5 ст. 576 ГК РФ.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1 о признании договоров дарения недействительными, погашении записей государственной регистрации права удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой от <Дата ...> о дарении 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой <№...> кадастровый <№...>, общей площадью 193,5 кв.м.

Суд признал недействительным договор дарения 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой несовершеннолетнему от <Дата ...> о дарении 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой <№...> кадастровый <№...>, общей площадью 174,9 кв.м.

Суд постановил погасить записи государственной регистрации права собственности <ФИО>2 в отношении 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой <№...> кадастровый <№...> и восстановить записи государственной регистрации права собственности <ФИО>3 на 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой <№...> кадастровый <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>, <Адрес...>.

Суд постановил погасить записи государственной регистрации права собственности <ФИО>12 в отношении 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой <№...> кадастровый <№...> и восстановить записи государственной регистрации права собственности <ФИО>3 на 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой <№...> кадастровый <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>, <Адрес...>.

В апелляционной жалобе Малахова А.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции спорных договоров как ничтожных сделок, просит об его отмене и принятии нового решения об отказе в иске.

В возражении на апелляционную жалобу представитель <ФИО>3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Малаховой А.С. по доверенности <ФИО>10 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

<ФИО>3 и его представитель по доверенности <ФИО>11 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда. Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

    При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования <ФИО>3, суд первой инстанции исходил из того, что Малахова А.С. на основании выданной ей доверенности от <Дата ...> осуществила регистрацию перехода права собственности на свое имя и своего несовершеннолетнего ребенка в нарушение закона, представив на государственную регистрацию договоры дарения 488/976 долей земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирами в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными в силу их ничтожности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование)

к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты. а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 7 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно положениям части 1.1 статьи 42 Федерального закона от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

В силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Согласно нотариальной доверенности серии <Адрес...>2, <Дата ...> <ФИО>3 уполномочил <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, на управление и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; проводить расчеты по заключенным сделкам; регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств о праве на наследство и другие необходимые документы, а также свидетельства о государственной регистрации права с правом получения выписок из ЕГРП, в том числе о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества; быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, вести от его имени дела во всех государственных учреждениях, организациях и всех судебных учреждениях.

Доверенность выдана <ФИО>2 с правом получения иного имущества и денег помимо присужденного, сроком на три года.

Исходя из решения Темрюкского райсуда от <Дата ...> по делу <№...>, апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу от <Дата ...>, прекращено право собственности Мальченко Е.А. в отношении квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> и прекращено право собственности <ФИО>9 в отношении квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, в связи с чем записи государственной регистрации права собственности указанных лиц аннулированы, восстановлено право собственности <ФИО>3

Из правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 23:30:1103007:70 следует, что <Дата ...> <ФИО>2 представила на регистрацию в Учреждение Россреестра договор дарения 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой несовершеннолетнему от <Дата ...>, согласно которому <ФИО>2, действуя на основании доверенности от имени <ФИО>3, безвозмездно передала в собственность одаряемому <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, 488/976 долю земельного участка и квартиру, находящиеся по адресу: <Адрес...>, <№...>, <Адрес...>. В графах подписи сторон, в качестве дарителя и одаряемого значится <ФИО>2

Уведомлением от <Дата ...> <№...> приостановлена государственная регистрация перехода права собственности, поскольку сделка, являющаяся основанием для государственной регистрации права объекта недвижимости в силу закона является ничтожной.

<Дата ...> <ФИО>2 представила на регистрацию в Учреждение Россреестра договор дарения 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой от <Дата ...>, заключенному между <ФИО>3 и <ФИО>2, согласно которому <ФИО>3 безвозмездно передал в собственность одаряемой <ФИО>2 488/976 долю земельного участка и квартиру, находящиеся по адресу: <Адрес...>, <№...>,    <Адрес...>. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата ...> <№...>, собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, <№...>, <Адрес...>, площадью 193,5 кв.м., с кадастровым номером 23:30:1103007:70 (ранее присвоенный <№...>.44:2.13.:2001:270) является <ФИО>2 (запись государственной регистрации права <№...> от <Дата ...>).

Из правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 23:30:1103007:71 следует, что <Дата ...> <ФИО>2 представила на регистрацию в Учреждение Россреестра договор дарения 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой несовершеннолетнему от <Дата ...>, согласно которому <ФИО>2, действуя на основании доверенности от имени <ФИО>3, безвозмездно передала в собственность одаряемому несовершеннолетнему <ФИО>12, в интересах которого действует <ФИО>2, 488/976 долю земельного участка и квартиру, находящиеся по адресу: <Адрес...>, <№...>, <Адрес...>. В графах подписи сторон, в качестве дарителя и одаряемого значится <ФИО>2

Уведомлением от <Дата ...> <№...> приостановлена государственная регистрация, поскольку не представлена доверенность на осуществление полномочий по дарению объектов недвижимости.

<Дата ...> <ФИО>2 представила на регистрацию в Учреждение Россреестра договор дарения 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой несовершеннолетнему от <Дата ...>, заключенному между <ФИО>3 и <ФИО>2, действующей в интересах и от имени несовершеннолетнего сына <ФИО>12, согласно которому <ФИО>3 безвозмездно передал в собственность одаряемому несовершеннолетнему <ФИО>12 488/976 долю земельного участка и квартиру, находящиеся по адресу: <Адрес...>, <№...>, <Адрес...>. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата ...> <№...>, собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, <№...>, <Адрес...>, площадью 174,9 кв.м., с кадастровым номером 23:30:1103007:71 (ранее присвоенный <№...>.44:2.13.:2001:271) значиться <ФИО>12 (запись государственной регистрации права <№...> от <Дата ...>).

Как следует из свидетельства о заключении брака, <ФИО>2 после заключения брака <Дата ...> была присвоена фамилия Малахова.

В связи с оспариванием истцом факта подписания договоров дарения от <Дата ...> определением Темрюкского райсуда от <Дата ...> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Новороссийский филиал.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <№...>.1 от <Дата ...>, подпись от имени <ФИО>3, расположенная в договоре дарения 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой <№...> несовершеннолетнему от <Дата ...> на оборотной стороне в графе «Подписи сторон. Даритель:» (дело правоустанавливающих документов <№...>, выполнена самим <ФИО>3 Признаков, свидетельствующих о подражании, в исследуемой подписи не имеется. Подпись от имени <ФИО>3, расположенная в договоре дарения 488/976 доли земельного участка в праве общей долевой собственности с квартирой <№...> несовершеннолетнему от <Дата ...> на оборотной стороне в графе «Подписи сторон. Даритель:» (дело правоустанавливающих документов <№...>, выполнена самим <ФИО>3 Признаков, свидетельствующих о подражании, в исследуемой подписи не имеется.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры дарения были представлены <ФИО>1 на государственную регистрацию, действовавшей от имени <ФИО>3, на основании доверенности от <Дата ...>. В доверенности от <Дата ...>, удостоверенной нотариусом Зверевского нотариального округа <Адрес...> <ФИО>13, выданной на имя <ФИО>2, не указаны фамилия, имя и отчество одаряемого лица, его паспортные данные, а также сам предмет дарения - имущество и его идентифицирующие признаки, в доверенности не прописаны правомочия <ФИО>1 на осуществление от имени <ФИО>3 договоров дарения, а так же того, что на основании договоров дарения от <Дата ...> была произведена передача 488/976 долей земельного участка в праве общей долевой собственности. Договоры дарения составлены в простой письменной форме.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Положением пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, установлен запрет на совершение сделки от имени, представляемого в отношении себя лично. Между тем государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поэтому нормы, регулирующие порядок представительства при совершении сделок, не распространяют свое действие на процедуру представления документов на государственную регистрацию права, основанного на уже совершенной сделке.

Порядок осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества установлен положениями Ф3«О государственной регистрации недвижимости» от <Дата ...> № 218-ФЗ.

Из содержания положений ГК РФ, регламентирующих объем полномочий и порядок осуществления представителем полномочий по доверенности, выданной доверителем, в установленных законом форме и порядке, а также положений Закона № 218-ФЗ, следует отсутствие запрета на представление в регистрирующий орган заявлений о государственной регистрации прав от имени представляемого и от себя лично на основании договора, заключенного в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.

Соответствие по своей форме и содержанию спорных договоров требованиям гражданского законодательства подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, а именно: из содержания договоров следует, что данные сделки заключены и подписаны <ФИО>3 лично; указания на действия какой-либо из сторон договоров на основании доверенности при его заключении подписанные договоры не содержат; факт личного подписания договоров истцом установлен Заключением эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Новороссийский филиал от <Дата ...> <№...>.1.

Материалами дела установлено, что при заключении спорных договоров <ФИО>3 являлся единственным собственником квартир, являющихся предметом спорных договоров, что прямо укатывает на отсутствие у данных жилых помещений статуса объектов общей долевой собственности.

Согласно положениям законодательства РФ при отчуждении квартиры (обособленного жилого помещения) в многоквартирном жилом доме, не являющейся объектом общей долевой собственности, к приобретателю переходит право общей долевой собственности на соответствующую долю в земельном участке, на котором расположен много квартирный жилой дом.

Положения ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от <Дата ...> № 218-ФЗ не содержат требований об обязательном заключении сделок по отчуждению квартир, не являющихся объектами общей долевой собственности, в многоквартирных домах в нотариальной форме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные договора заключены в установленной законом простой письменной форме, без нотариального удостоверения, в связи с чем оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности.

Соответствие требованиям законодательства оспариваемых договоров подтверждается вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу <№...>, которым установлен факт волеизъявления истца на заключение и подписание оспариваемых договоров.

На основании положений ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Судом первой инстанции, установлен факт подписания <ФИО>3 оспариваемых договоров <Дата ...>. Течение срока исковой давности по настоящим исковым требованиям в данном случае начинается со дня, когда началось исполнение сделок от <Дата ...> - договоров дарения недвижимого имущества, то есть с момента их государственной регистрации - с <Дата ...>.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, об неправомерности вывода суда первой инстанции в части применения срока исковой давности по основаниям ничтожности сделки.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, истцом был подтвержден факт того, что при вынесении решения в ноябре 2018 года и до начала 2021 года у него с ответчицей были хорошие отношения, в связи с тем, что отношения испортились, <ФИО>3 обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств для признания сделок недействительными в силу их ничтожности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от <Дата ...> <№...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении об удовлетворении заявленных <ФИО>3 требований, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований <ФИО>3 о признании договоров дарения недействительными, погашении записи государственной регистрации права.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>1 о признании договоров дарения недействительными, погашении записи государственной регистрации права – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        <ФИО>15

Судьи                                    <ФИО>14

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>