Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2016 ~ М-11774/2015 от 25.12.2015

№2-1482/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

с участием представителей истца Новожилова Д.А., Малышевой Н.А., ответчика Кузичевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «ПетроГИЦ» к Кузичевой О.А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Кузичевой (Беззубовой) О.А., работавшей в МУП «ПетроГИЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кузичева (Беззубова) О.А. обратилась в МУП «ПетроГИЦ» с заявлением о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет, установлена переплата в размере <данные изъяты>., допущенная в результате счетной ошибки. Истец просит взыскать с ответчика излишне перечисленную заработную плату в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Новожилов Д.А., Малышева Н.А., действующие на основании доверенности, требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Кузичева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не считает начисленную заработную плату результатом счетной ошибки.

Суд, заслушав представителей истца Новожилова Д.А., Малышеву Н.А., ответчика Кузичеву О.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между директором МУП «ПетроГИЦ» Жарковым А.Н. и Беззубовой О.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Беззубова О.А. принята на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад ответчика установленв размере <данные изъяты>., с надбавкой <данные изъяты>% за работу на Крайнем Севере, <данные изъяты>% районный коэффициент.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в трудовой договор- должность <данные изъяты> переименована в должность <данные изъяты>.

Дополни­тельным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику установлен оклад в размере <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору изменена фамилия работника Беззубовой О.А. на Кузичеву О.А.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ПетроГИЦ» поступило заявление от Кузичевой (Беззубовой) О.А. о перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления, предприятие произвело перерасчет заработной платы работника и установлена переплата в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в том числе, вследствие счетных ошибок.

В случаях, предусмотренных абз.2, 3 и 4 ч.2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В судебном заседании установлено, что Государственной инспекцией труда по Республике Карелия в МУП «ПетроГИЦ» установлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе при начислении Кузичевой (Беззубовой) О.А. полагающихся надбавок с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке, установленном ст.236 ТК РФ.

За нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, организация привлечена к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила, в соответствии с ч. 2 указанной нормы, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п.3 ст.1109 ГК РФ денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Таким образом, применительно к положениям ст.1109 ГК РФ получателя денежных средств следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. При этом установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

Суд не усматривает в данном случае умышленной формы вины и недобросовестности со стороны ответчика.

Отсутствуют также доказательства произведенной истцом счетной ошибки, поскольку под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете), которая в условиях автоматизированного расчета заработной платы может быть сопряжена со сбоем программного обеспечения или ошибкой механического характера при вводе исходных данных. Такие случаи должны подтверждаться актами произвольной формы, на основании которых издается распоряжение об удержании излишне выплаченных сумм, чего в данном случае не имеется. Любая ошибка работника при вводе данных для расчета, смысловая ошибка, ошибка вследствие незнания бухгалтером или специалистом норм законодательства счетной не является (данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2012 №59-В11-17).

В связи с изложенным, те обстоятельства, на которые ссылается истец (выплата вместо <данные изъяты>% премиальных большого процента премии, в связи с начислением районного коэффициента и северной надбавки), по мнению суда, не является счетной ошибкой, допущенной работодателем.

Доказательств наличия счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях, стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, ст.8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы», положения ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающие право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Муниципального унитарного предприятия «ПетроГИЦ» к Кузичевой О.А. о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 15.02.2016.